УСТОЯЛО РЕШЕНИЕ СУДА В ПОЛЬЗУ РАБОТНИКА
Профсоюз «Профсвобода» подал иск в суд в интересах инженера «Газпром Центрэнергогаз», которому объявили замечание.
Суд вынес решение о признании незаконным взыскания и о возмещении морального вреда – члену «Межрегионального профсоюза нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности СОЦПРОФ», о чём нами подробнее сообщалось https://profsvoboda.ru/sud-pomog-gazprom-cjeg-davat-opredeljonnye-rasporjazhenija/.
Однако, несогласный с решением суда представитель АО «Газпром Центрэнергогаз» обратился в судебную коллегию по граждански делам суда ХМАО — Югры с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского по делу по иску ППО «Профсвобода» к «Газпром Центрэнергогаз» о защите трудовых прав.
Указанный представитель в жалобе утверждал: «К. был известен истцу, как «исполняющий обязанности заместителя главного инженера»,
не указав – каким документом истец ознакомлен с должностью К., хотя суд отразил показания К. в суде: «Допрошенный в судебном заседании К., обозрев текст задания согласился, что идентифицировать его как исходящего от исполняющего обязанности заместителя главного инженера невозможно».
Следующий довод представителя работодателя: «доводы истцов о том, что работнику не установлено сроков для выполнения поручений, несостоятельны», т.е. явно ошибочно полагал, что распоряжение без срока исполнения должно быть выполнено истом в определённый срок.
Далее «доказывание» неверности решения суда ушло в процессуальные «дебри», и заявлено, что «уведомления о времени и месте рассмотрения иска, надлежащий ответчик не получил, о трудовом споре не был поставлен судом в известность», тогда как, профсоюзом копии документов были направлены на электронную почту ответчика, в том числе этому же представителю ответчика, заявившему в суде: «Иск у меня есть, приложения есть, есть и Возражение на иск».
Учитывая изложенное профсоюз «Профсвобода» обратился к судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры с Возражением на апелляционную жалобу «Газпром Центрэнергогаз», в котором просил: оставить решение Сургутского городского суда без изменений, и апелляционную жалобу ответчика на указанное решение без удовлетворения.
Соответственно — доводы жалобы ответчика
выводы суда первой инстанции не опровергают,
не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права,
сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств,
иному пониманию исследованных норм права,
и не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции.
Таким образом, указанное решение Сургутского городского суда в пользу профсоюза и работника теперь вступило в законную силу.
Профсоюз надеется, что указанное Дело придаст стимул сотрудникам указанного работодателя выдавать задания, на которые у них есть полномочия, под роспись, с реквизитами документа, с указанием сроков исполнения, с указанием должности лица,»К отдающего распоряжение – что в свою очередь послужит более точному и надлежащем исполнению работниками своих трудовых обязанностей, и исключит трудовые споры по указанным вопросам.
Александр Захаркин председатель профобъединения «Профсвобода» СОЦПРОФ
