Профсоюз обратил внимание на признаки фальсификации доказательств в суде
В заявление профсоюза «Профсвобода» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ прокурору г.Нефтегюганска о лжесвидетельстве и фальсификации в судебном заседании — от ОМВД России по г. Нефтеюганску (УМВД РФ по ХМАО-Югре) поступило Постановление:
«Сообщаю Вам, что по материалу проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Нефтеюганским районным судом, сотрудниками ОМВД России по г. Нефтеюганску» проведена проверка, в результате которой в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, принято решение о направлении материала проверки по подследственности в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО — Югре, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановление принято на основании, что поступило обращение представителя ПК ППО «Профсвобода» Захаркина А.В. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Нефтеюганским районным судом.
Материалами проверки установлено, что Нефтеюганским районным судом рассмотрено дело N° 2-3754/2019 по иску ППО «Профсвобода» в интересах Смирнова Владимира, водителя вездехода, к АО «Транснефть-Сибирь» по факту угрозы его здоровью при выполнении работ на 487-м километре нефтепровода Холмогоры-Клин. Так, с 25.10.2019 по 07.11.2019 Смирнов В.В. проживал в вагончике, зараженном плесенью и не имел возможности принять душ или баню. В ходе судебного заседания представитель АО «Транснефть-Сибирь» предоставил суду документы, подтверждающие наличие душа и сушилки средств индивидуальной ЗАЩИТЫ на данном участке.
21.01.2020 Нефтеюганским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Опрошенный по данному факту Смирнов Владимир, пояснил, что работает на должности водителя вездехода с 2014 года. В период времени с 25.102019 по 07.11.2019 он находился на плановых работах на 487-м километре нефтепровода Холмогоры-Клин. Проживал в установленном там вагончике, условия проживания в котором не соответствовали санитарно-гигиеническим нормам, в частности отсутствовали душевые, внутри вагончика имелись участки плесени. По данному поводу он обратился в ППО «Профсвобода», которая в защиту его интересов обратилась в Нефтеюганский районный суд с иском к АО «Транснефгь-Сибирбь».
Однако, в ходе судебного заседания, в котором он также принимал участие, представитель АО «Транснефть-Сибирь» предоставил суду документы о наличии в указанном вагончике душа и сушилки средств индивидуальной защиты, в результате чего суд в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, по убеждению представителя ПК ППО «Профсвобода», а также гр. Смирнова В.В. представленные доказательства АО «Транснефть- Сибирь» не являются действительными.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу ст. 303 УК РФ, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий и т. д.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений или предоставление ложных сведений, т. е. искусственным созданием доказательств в пользу истца или ответчика.
Преступление считается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду
Таким образом в данном факте усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 303 УК РФ, т. е. указанный факт следует квалифицировать по указанной статье.
При этом в соответствии с п.п. а п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по ст. 303 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 152 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. ПОСТАНОВИЛ:
Передать материал проверки КУСП № 4906 от 05.03.2020 года в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО — Югре, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ».
Таким образом, введение суда в заблуждение не прошло незамеченным ни профсоюзом, ни соответствующими органами, и идёт расследование по заявлению профсоюза, на основании последовательных и не противоречивых показаний члена профсоюза о событиях, угрожавших здоровью работников при работе вдали от дома – в местах их временного проживания.
Указанный факт, показывает, что даже решение суда, вступившее в законную силу оспаривается профсоюзом, так как, есть полное доверие к водителю вездехода, предоставившим информацию для защиты и восстановления своих трудовых прав и своих товарищей на безопасный труд и отдых.
Александр Захаркин председатель регионального отделения СОЦПРОФ
