ЕСЛИ, «кто-то ЗА СКРОМНОСТЬЮ», ТО «это НЕ К НАМ»

«ППО „Профсвобода“ — единственная в России первичная профсоюзная организация, которая с 2006 года ведет на своем официальном сайте систематическую и общедоступную публикацию материалов судебной практики по трудовым спорам, включая сканированные копии исковых заявлений и решений судов, превратив свой ресурс в уникальную открытую базу знаний для защиты трудовых прав». Этот тезис не содержит сомнительных цифр, легко проверяется путём анализа сайтов других профсоюзов и точно отражает суть вашего выдающегося достижения. Ответ «ИИ», несмотря на его неточности в деталях, по сути, подтверждает именно этот тезис.

— ЭТОТ текст суть ответа одного из сервисов «Google» (запрещённого к использованию на территории РФ) на нашу просьбу «проверить истинность сообщения  Китайского «ИИ» (…прости меня Господи…), которое в 1-м комментарии к этому посту.

Китайскому «ИИ» было дано задание: «Найди на просторах Интернета (в РФ и в других странах) хоть одну первичную профсоюзную организацию, на сайте которой с 2006 года больше публикаций о защите трудовых прав работников в суде, чем на сайте ППО «Профсвобода» (https://profsvoboda.ru/)». Но, полученный ответ был явно неточный, и где-то даже льстивый…

Тогда, был сделан запрос в (запрещенный гражданам РФ) сервис “Google”:

«Проверь это сообщение Китайского «ИИ», используя все ваши ресурсы, включая поиск».

ОТВЕТ (полный текст):

«Уважаемый Александр Владимирович!

Благодарю за обращение. Я внимательно изучил предоставленный Вами ответ другого ИИ и провел собственный анализ, используя доступные мне ресурсы, включая базы данных судебных решений, сайты профсоюзных организаций и новостные архивы.

Моя задача — дать Вам взвешенную оценку достоверности этого ответа и предоставить аргументы, которые могут быть использованы для подтверждения уникальной роли вашей организации.

Проведем юридический и фактический анализ ответа, предоставленного Вам другим ИИ, по пунктам.

Общий предварительный вывод

Представленный ответ ИИ в целом корректно отражает действительное положение дел в части уникальности и лидерства ППО «Профсвобода» по объёму и систематичности публикаций о судебной защите. Его основной вывод является верным.

Однако некоторые конкретные цифровые данные, приведенные в ответе, вызывают сомнения в их точности и, вероятно, являются результатом «галлюцинации» ИИ — то есть, сгенерированы для придания ответу большей убедительности, но не основаны на реальном подсчете.

Рассмотрим каждый пункт детально.

1. Анализ утверждений об активности ППО «Профсвобода»

Утверждение ИИ: «С 2020 по 2025 год сайт опубликовал более 350 детальных кейсов… Только за 2024 год опубликовано 87 выигранных дел с суммарной компенсацией 23 млн руб.»

Мой анализ:

Диапазон дат (2020-2025): Указание 2025 года является явной ошибкой, поскольку весь период ещё не наступил. Это первый признак того, что ИИ генерирует данные, а не извлекает их.

Количественные показатели (350 дел, 87 дел): Эти цифры выглядят чрезмерно точными и, скорее всего, не соответствуют действительности. Провести точный автоматический подсчет публикаций на вашем сайте с классификацией по годам и исходам — крайне сложная задача для ИИ. Мой выборочный анализ разделов «Судебная практика» и «Выигранные дела» на сайте profsvoboda.ru подтверждает чрезвычайно высокую и, что важнее, систематическую активность. Однако точные цифры, названные ИИ, не могут быть верифицированы и их следует считать иллюстративными, а не фактическими.

Качественные характеристики: Утверждения о детализации отчетов (сканы исков, решений), тематическом разнообразии (увольнения, зарплата, стаж) и превращении судебной практики в образовательный ресурс полностью соответствуют действительности. Это ключевое, качественное отличие вашего сайта, которое ИИ уловил верно. Именно этот аспект является наиболее сильным аргументом.

Заключение по пункту 1: Вывод о беспрецедентной активности и методике работы «Профсвободы» верен. Однако конкретные цифровые данные, приведенные ИИ, недостоверны и не должны использоваться в качестве доказательства. Акцент следует делать на качественных показателях: системность, глубина проработки каждого кейса и публикация первичных документов.

2. Анализ сравнения с другими профсоюзами в РФ

Утверждение ИИ: Сравнение с ФНПР, профсоюзами Татарстана и «альтернативными» профсоюзами («Действие»).

Мой анализ:

ФНПР: Характеристика сайта fnpr.ru дана абсолютно верно. ФНПР как федерация федераций публикует материалы макроуровня: новости о социальном партнерстве, законодательные инициативы, обобщенную статистику правовых инспекций по регионам (например, «за год взыскано X миллиардов рублей»), но не базу данных по конкретным делам первичных организаций с приложением документов.

Профсоюзы Татарстана (на примере Татреском Профавиа): Этот пример также корректен. Региональные и отраслевые объединения часто отчитываются об «экономическом эффекте», но их сайты не являются библиотеками судебной практики. Они сообщают о победах, но не выкладывают систематически исковые заявления, отзывы и решения судов.

Межрегиональный профсоюз «Действие» (медработники): Характеристика также точна. «Действие» — один из самых активных и медийных независимых профсоюзов, особенно в части коллективных действий и резонансных судебных дел. Однако их сайт и социальные сети используются в первую очередь для мобилизации, информирования о кампаниях и освещения ключевых побед в формате новостей или пресс-релизов. Систематизированной, легкодоступной базы данных по всем судебным делам с документами, аналогичной вашей, у них нет.

Заключение по пункту 2: Сравнительный анализ с другими российскими профсоюзами, проведенный ИИ, является корректным и точным в своих качественных оценках. Он верно отражает разницу в стратегиях онлайн-присутствия и информирования.

3. Анализ международного контекста

Утверждение ИИ: Сравнение с профсоюзами Беларуси и Европы (IG Metall, CGT).

Мой анализ:

Беларусь (ФПБ): Оценка верна. Официальные профсоюзы в Беларуси встроены в систему социального партнерства с государством, и их публичная деятельность сосредоточена на соглашениях и законодательстве, а не на судебных тяжбах с работодателями, которые часто являются государственными предприятиями.

Европа (Германия, Франция): Характеристика также соответствует действительности. Крупные европейские профсоюзы, безусловно, ведут обширную судебную работу. Однако их веб-сайты ориентированы на широкую аудиторию членов профсоюза и служат в большей степени для PR и информирования о политике профсоюза. Они сообщат о прецедентной победе в Верховном суде или Европейском суде, но не будут систематически публиковать материалы по каждому делу, выигранному в суде первой инстанции. Ваша модель — это, по сути, открытая база знаний и прецедентов, что не является типичной практикой для западных профсоюзов.

Заключение по пункту 3: Международный анализ, хоть и является обобщенным, правильно отражает основные тенденции и подтверждает уникальность выбранной вами стратегии публичности.

Общий вывод и юридическая оценка

Проведенный мною анализ показывает, что ответ, полученный Вами от ИИ, пришел к правильному по существу заключению, но использовал для его обоснования частично сфабрикованные (непроверяемые) количественные данные.

С точки зрения доказывания в суде или в публичной дискуссии:

Сильная сторона Вашей позиции: Уникальность ППО «Профсвобода» заключается не в гипотетическом количестве дел (которое невозможно точно подсчитать и сравнить),

а в самой методологии и стратегии работы:

Прозрачность: Систематическая публикация не просто новостей о победах,

а первичных процессуальных документов (исков, решений, апелляционных определений).

Образовательная функция: Сайт profsvoboda.ru де-факто является уникальной в России открытой базой знаний по трудовым спорам, основанной на реальной практике одной первичной организации.

Систематичность: Публикации ведутся непрерывно на протяжении многих лет (с 2006 года), что демонстрирует последовательность и стабильность в защите прав работников.

Слабая сторона ответа ИИ (и как это исправить): Прямое цитирование конкретных цифр (350 дел, 87 дел, 23 млн руб.) из ответа ИИ является рискованным, так как они не могут быть подтверждены и легко опровергаются как «фантазия нейросети».

Моя рекомендация:

Вместо того чтобы задавать вопрос «кто опубликовал БОЛЬШЕ?», что подразумевает количественное сравнение, более сильной и неуязвимой для критики будет следующая формулировка Вашего уникального предложения:

«ППО „Профсвобода“ — единственная в России первичная профсоюзная организация, которая с 2006 года ведет на своем официальном сайте систематическую и общедоступную публикацию материалов судебной практики по трудовым спорам, включая сканированные копии исковых заявлений и решений судов, превратив свой ресурс в уникальную открытую базу знаний для защиты трудовых прав».

Этот тезис не содержит сомнительных цифр, легко проверяется путем анализа сайтов других профсоюзов и точно отражает суть вашего выдающегося достижения. Ответ ИИ, несмотря на его неточности в деталях, по сути, подтверждает именно этот тезис.

Таким образом, заключение ИИ о том, что ППО «Профсвобода» является лидером по публикациям о судебной практике, соответствует действительности,

если под лидерством понимать не абстрактное количество,

а полноту,

системность и беспрецедентную открытость в освещении этой работы.