«ЧËРТ СИДЕЛ В ДЕТАЛЯХ» слова «хорошо»…

Получили Апелляционное определение, доказывающее — судебная коллегия изучила факты, но не предположения и/или намёки.

В одном славном городе, который раскинулся и цвёл среди нефти и болот, одна из историй началась, как пренеприятнейшая. Виновником этой беды, согласно приговор-приказу, был назначен администрацией «ООО» некий инженер, честнейший и в разумных пределах трудолюбивый гражданин Сергей, обвинённый в том, что он кинул рабочее место и нарушил процесс «обращения за получением разрешения» (не путать с «КУ-У»).

Молва об этом тут же разлетелась по кабинетам «ООО», как птицы по крышам в весенний вечер.

И был бы конец этой истории весьма плачевным, если бы не группа работников, в которой состоят индивиды ясного ума и решительного характера (будем эту группу лиц называть для краткости «профсоюз»). 

Профсоюз тотчас оценив Дело по достоинству, воскликнул громогласно:

– А где же здесь конкретика проступка, господа? 

Вы пишете абстрактно, словно мастера сюрреализма! 

Какой именно пункт, какую обязанность нарушил товарищ Сергей? 

Может, он не добросовестно работал? Или честность его в тени сомнений оказалась? 

Где подтверждение, где доказательства? – юридический голос профсоюза взывал так, что в окнах соседних домов дрожали жалюзи.

Однако, и тут «ООО», ведомое неясными намерениями, ответило уклончиво:

– Да всё он нарушил, честно говоря, и это, и то… тут даже, конкретизировать нечего!

Но профсоюз опять не смутился. Вместо слов он предъявил переписку из системы 1С и сообщения, где один из руководителей Сергея ответил коротко, но ясно, СМСнув ему: «Хорошо». 

Но работодатель, «умывая руки», заявив, что ответ «Хорошо» был лишь признанием «качества получения информации», а не согласованием отсутствия Сергея.

Однако, профсоюз, вооружившись логикой и правовой позицией Верховного Суда, более чем активно опять вопрошал суд первой инстанции:

– Неужели же не ясно, уважаемый суд, что это и было согласование? 

Что за странное у вас толкование простого русского слова «хорошо»? 

Не иначе как на балу у Сатаны такое услышишь, а не в уважаемом суде!

Но, суд первой инстанции упорствовал, и отказ свой выразил письменно.

Те не менее! Апелляционная коллегия, ведомая мудростью Фемиды, обратилась к фактам с более внимательным глазом и взглядом, и в результате признала:

– А ведь профсоюз-то прав! 

Нет конкретики нарушения! 

И, согласование отсутствия, что и говорить, имело место быть.

И правда восторжествовала, как весна над долгой зимой! 

Решение суда первой инстанции было отменено, приказ признан незаконным, а Сергей получил опять моральную компенсацию (он уже был рецидивист в отношении компенсаций). 

Правда, несколько меньше, чем желал, ибо судьи – народ практичный.

И вот теперь, уважаемые товарищи, созрел совет всем работникам и самому себе от профсоюза:

Во-первых, 

всегда требуйте от работодателя конкретики – пусть описывают нарушение подробно, а не пространно, словно литераторы на грани творческого кризиса.

Во-вторых, 

пишите письма и сообщения начальникам в электронном виде, дабы потом не пришлось доказывать очевидное с помощью магии.

Ну и в-третьих, 

помните – «хорошо» в переписке с начальником, это всё-таки согласие, а не поэтическая метафора.

И, наконец, 

вряд ли чей-то мозг усвоит идеально и без изъянов этот юридический штрих-нюанс в обширной массе трудовых споров, так что, в своих трудовых интересах вступите в профсоюз «не карманный» — в настоящий, ибо, трудовые права имеют свойство неожиданно исчезать, как в «нехорошей квартире» номер 50.