СОЦПРОФ информирует. Суд отказал во включении обеда в рабочее время сотруднику, который утверждал, что не может оставить рабочее место без присмотра.
Если работник не может во время перерыва для отдыха и питания покинуть рабочее место, это не свидетельствует о том, что он фактически не использует предоставляемые перерывы по назначению. В данном случае работодатель не обязан включать время обеда в рабочее и оплачивать его. Машинист котельной требовал, чтобы время его обеда включили в рабочее, поскольку по факту у него нет возможности уходить с рабочего места на обед. Работодатель отказал, поскольку время для обеда ему всё же предоставлялось. Тогда машинист направился в суд, который работника не поддержал:
сотруднику предоставили время для отдыха и обеда, при этом непосредственного технологического процесса, из-за которого работник не мог бы своё рабочее место покидать, не было;
тот факт, что сотрудник своё рабочее место на обеденный перерыв покинуть не может, не говорит о том, что по факту он не использует предоставленные перерывы по назначению (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 № 88-19270/2023).
Вместе с тем, у судей Восьмого КСОЮ есть и мнение противоположное. Суд рассматривал спор по поводу оплаты сверхурочной работы машинисту-кочегару. Ему установили 12-часовую смену с перерывом от 30 минут до 2 часов. Но покинуть котельную он не мог — надо было следить за давлением в котле. Считая сотруднику зарплату, работодатель обеденный перерыв не учёл. Но тут суды не согласились (определение от 19.01.2023 № 88-186/2023). Судьи отметили, что работа сотрудника носила непрерывный характер — рабочее место во время смены он покидать не мог. Поэтому работодатель обязан был учесть это время в рабочее и оплачивать все 12 часов смены.
