Челябинская область. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПОДДЕРЖАЛА «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛОКОМОТИВ»
Об удовлетворении судом иска профсоюза «Южноуральский локомотив» в интересах 13-ти машинистов и помощников машинистов мы писали здесь (https://profsvoboda.ru/sud-udovletvoril-13-iskov-juzhnouralskogo-lokomotiva/).
13 работников на момент рассмотрения дела работали в эксплуатационном локомотивном депо Карталы: машинистами электровозов (грузовое движение), машинистами тепловозов (маневровое движение), помощниками машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение), помощниками машиниста тепловоза (хозяйственное движение).
Однако, «РЖД» обязал своих юристов оспорить это решение профсоюза, и они составили апелляционную жалобу на это решение суда Магнитогорска.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефтё-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (в интересах указанных работников) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года.
Судебная коллегия установила:
Решением суда были удовлетворены исковые требования первичной профсоюзной организации работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, поскольку
«оно основано на неверном применении ст.ст. 129,149,153 ТК РФ, а также без учета имеющихся в деле доказательств. Материалами дела подтверждается, что истцы в дни, указанные в расчете истца, привлекались к работе. В решении отсутствует указание на нормы материального права, подлежащие применению при расчете заработной платы за работу в выходные дни. Сведения о том, что за работу в выходной день или нерабочий праздничный день, компенсационные и стимулирующие выплаты истцам не производились, материалы дела не содержат и истец на такие обстоятельства не ссылается. Основания для взыскания задолженности по заработной плате в размере дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат отсутствуют. Оплата труда произведена с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат. Судом не учтено, что выплаченные суммы за работу в выходные дни должны исключаться из подсчета задолженности с учетом начисленного на эти суммы районного коэффициента 1,15, судом не учтено, что все истцы являются работниками транспорта и им установлен суммированный учет рабочего времени. Суд необоснованно рассчитывает задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в конкретные дни месяца, что является необоснованным. Истцам установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц, подсчет сверхурочных часов производится по окончании учетного периода. Необоснованным является начисление ночных часов сверхурочной работы и требование о доплате за них в размере 40%. Оплата сверхурочной работы при суммировании учете рабочего времени производится: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждую рабочую смену в учетном периоде, а остальные часы оплачиваются в двойном размере. При расчете задолженности по оплате за сверхурочную работу не учтены сведения из расчетных листков и табелей учета рабочего времени. Взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной и несоразмерной».
Председатель профсоюзного комитета Чебученин Е.С. ППО «Южноуральский локомотив», в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что
«решение суда является законным и обоснованным. Ответчик в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом первой инстанции верно применены ст. ст. 152, 153 ТК РФ, ответчиком доказательств неверного применения указанных норм не приведено». …
В п. 2 ст. 25 поименованного Федерального закона установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом мнения соответствующего профессионального союза.
Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом
Во исполнение приведенных предписаний закона и на основании предоставленных полномочий Минтранс России разработал и утвердил приказом от 09.03.2016 №44 Особенности режима рабочего времени и времени отдых, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (далее — Особенности.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые уст ан отливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, — трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. …
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, — три месяца (ст. 104 Трудового кодекса РФ).
Время отдыха — это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации). Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются всем работникам. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе — один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка (ст. 111 Трудового кодекса РФ). …
В силу п. 37 Особенностей работникам локомотивных и кондукторских бригад выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются в различные дни недели равномерно в течение месяца путем добавления 24 часов к расчетному времени отдыха, положенному после очередной поездки в рабочей неделе. …
Система оплаты труда в ОАО «РЖД» закреплена в Положении о корпоративной системе оплаты труда, количество отработанного времени фиксируется в табелях учета использования рабочего времени. Машинисты локомотивного депо объединяются в группы, выходят на работу и отдыхают в соответствии с графиками сменности и графиками выходных дней.
Свои доводы профсоюз подтвердил: протоколом внеочередной конференции, обращениями истцов в профсоюзную организацию с расчетами задолженности и справками с места работы, графиками выходных дней и графиками сменности, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о корпоративной системе оплаты труда, приказами об установлении зональных надбавок, а также представленными в отношении каждого истца расчетом фактически начисленной и выплаченной заработной платы с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, приказами о приеме на работу и переводе, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, количеством совершенных поездок — в отношении каждого работника.
Правилами внутреннего трудового распорядка локомотивного депо установлено, что для работников локомотивных бригад устанавливается продолжительность рабочей недели — шестидневная с одним выходным.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцы работали с суммированным учетом рабочего времени по вызывной системе, учетный период месяц.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ).
В ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд исходил из доказанности привлечения истцов по распоряжению работодателя к работе сверх нормы рабочего времени за учетный период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из анализа табелей учета рабочего времени и расчетных листков истцов за спорные периоды действительно следует, что истцы привлекались работодателем сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (месяц), а так же привлекались к работе свыше 40 часов в неделю.
Таким образом, размер доплаты за сверхурочную работу зависит от количества рабочих смен (дней) в учетном периоде.
Как верно указано судом первой инстанции, такой порядок оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством и в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения при оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени положений ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации как нормы прямого действия.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности применяемой в ОАО «РЖД» методики расчета оплаты сверхурочной работы не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Более того, данное указание Министерства путей сообщения СССР «Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени» от 15.12.1989 № Г2967у, носит рекомендательный характер, о чем разъяснено письмом Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 24.04.2019 № Д4-136-ПГ.
Когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий. Если работник привлекался к работе сверхурочно и при этом в ночное время, такая работа должна оплачиваться и как сверхурочная, и как работа в ночное время (письмо Минтруда России от 04.09.2018 N 14- 1/ООГ-7353), доводы жалобы ответчика об обратном являются необоснованными.
Произведенный судом расчет оплаты сверхурочной работы проверен судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является арифметически верным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что истцы привлекались к работе в выходные (праздничные) дни, оплата работы в такие дни в силу положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации должна производиться истцам в двойном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 28.06.2018 №26-п признал ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, однако подчеркнул, что выявленный в данном постановлении конституционноправовой смысл указанной нормы Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни, — иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.
Также судом учтено, что ответчиком произведена оплата работы в выходные и праздничные дни в двойном размере, но без учета установленных истцу компенсационных выплат. Тогда как компенсационные выплаты подлежат начислению на сумму двойной оплаты выходных и праздничных дней.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что оплата труда за работу в выходные и праздничные дни должна производиться в двойном размере, включая компенсационные выплаты, установленные истцу в спорный период, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что за работу в выходные и праздничные дни заработная плата истцам была выплачена в полном объеме с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, не могут быть приняты, поскольку
оплата указанных дней произведена ответчиком в двойном размере, но без учета установленных истцу компенсационных выплат, которые также подлежат начислению на суммы, начисленные в повышенном размере за работу в выходные и праздничные дни.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истцов, а также учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, суд первой инстанции взыскал взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом.
Тот факт, что судом первой инстанции в судебном акте не отражены все нормы материального права, примененные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, не является поводом для отмены мотивированного и обоснованного решения, и не свидетельствует о фактическом неприменении судом надлежащих норм материального права при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при произведении соответствующих расчетов задолженности по заработной плате. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в решении суда.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Соответственно — судебная коллегия: определила:
решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — без удовлетворения.
Последовательная защита профсоюзом «Южноуральский локомотив» основного трудового права на достойную и законную оплату труда в соответствии с меняющимися условиями труда – не только устраняет трудовые споры в указанном коллективе «РЖД», но и по сути оптимизирует работу, стимулируя администрацию к более тщательному расчёту рабочего времени.
Запись опубликована в Будни СОЦПРОФА. Закладка ссылка.
Источник: https://profsvoboda.ru/sudebnaja-kollegija-podderzhala-juzhnouralskij-lokomotiv/
