Прокуратура Тульской области провела проверку с нарушением?

20 сентября 2022

Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ обратился с жалобой в прокуратуру Тульской области по факту неполучения ответа в установленные законом сроки из государственной инспекции труда в Тульской области.

При направлении ответа в адресе электронной почты профсоюза было поставлено две буквы «п» вместо одной. В связи с этим ответ до адресата не дошел. Прокуратура провела проверку и согласилась с доводами профсоюза. По результатам проверки прокуратурой были направлены соответствующие материалы в суд о привлечении инспектора труда к административной ответственности.

Мировой суд привлек инспектора к административной ответственности, однако он не согласился с этим и обжаловал решение в вышестоящем суде.

И вот судья Центрального районного суда г. Тулы рассмотрел жалобу должностного липа заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области ***** на постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Из Решения суда: «14.02.2022 по факту нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения председателя Общероссийскою объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ (далее по тексту ООПРОО СОЦПРОФ) Аникина Д.Б.. заместителем прокурора Тульской области старшим советником юстиции в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В названном постановлении указано, что 06.12.2021 в Государственную инспекцию труда в Тульской области (далее по тексту - Инспекция) в форме электронного документа поступило обращение председателя ООПРОО СОЦПРОФ Аникина Д.Б. о предоставлении сведений о документах, связанных с деятельностью врача, а также об ознакомлении с ними. О результатах рассмотрения обращения просил сообщить по указанному в заявлении адресу электронной почты.

Данное обращение зарегистрировано в Инспекции. По результатам его рассмотрения подготовлен ответ за подписью заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства *****, в котором заявителю даны соответствующие разъяснения.

В данном ответе указан адрес электронной почты для отправки: ***** (удвоенная «пп»), отличный от адреса, содержащегося в обращении Аникина Д.Б.. в связи с этим, письмо заявителю доставлено не было. Только после устного обращения заявителя в Инспекцию и уведомления о неполучении ответа, ему на указанный в обращении адрес электронной почты направлен вышеназванный ответ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные заявителем материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской* Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, доводы жалобы о гом, что прокуратурой Тульской области проверка проведена с нарушением установленного порядка, в том числе поскольку решение о проведений указанной проверки до сведения руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области не доводилось, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, допущено не было.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Суд соглашается с мировым судьей, что рассматриваемый документ отвечает признакам обращения, указанным в н.ч.1.3 ст.4 Закона №59-ФЗ.

Оценивая представленную выписку из руководства пользователя автоматизированной системы управления контрольно-надзорной деятельностью (АСУ КДН), а также пояснения заявителя в части невозможности внесения изменений в данную программу, иные доводы ***** в данной части, в том числе ссылку на постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 №16-1953/2020. Верховного суда РФ от 25.06.2021 №44-АД21-6-К7. с\д полагает, что они не свидетельствуют о необоснованности принятого мировым судьей постановления, и как следствие не влекут его отмену. 
В частности, согласно представленной выписке руководство пользователя, имеемся алгоритм работы пункты 4.22-4.22.3 именно при рассмотрении обращении граждан. Притом, согласно п.4.22.1 «Формирование ответа на обращение» отражено, что реквизиты и текст ответа формируется автоматически из входящего документа с возможностью редактирования. В пункте 4.22.3 «Ввод информации об отправке пакета документов» также указано на возможность осуществления редактирования сведений об отправке. 
При этом, поскольку ответ заявителю был отправлен именно на неверный адрес, судья соглашается с доводами прокуратуры и выводами мирового судьи в том, что был нарушен порядок рассмотрения обращения, свидетельствующей о неверном указании адреса получателя. Так же, как следует из появлений ***** в ином виде, в том числе почтой ответ не отправлялся.

Ссылки в жалобе на судебную практику по иным делам обоснованными признать нельзя, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценивает обстоятельства конкретного дела и соглашается с выводом мирового судьи о виновности ***** в совершении административно правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо новых данных, ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тулы, не содержится.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренною статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области Коетюшиной В.В. от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Деяние ***** содержит все признаки состава вмененного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятелен его совершения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным не является, поскольку объективно должностным лицом не приняты меры к рассмотрению обращения Аникина Д.Б. 
Поскольку ответ был подготовлен, но направлен не на тот электронный адрес, который указывал заявитель, ответ им в установленные сроки получен не был, что повлекло для последнего необходимость обращения в органы прокуратуры для реализации своего права.

Административное наказание назначено ***** в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1. 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу ***** не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 24.03.2022 оставить без изменения, жалобу ***** без удовлетворения.

Суд решил: постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 24.03.2022 о привлечении заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области ***** к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ***** на указанное постановление - без удовлетворения".
 

Источник: https://www.socblok.ru/

Вернуться к списку новостей