ВЕРХОВНЫЙ СУД ВНОВЬ НА СТОРОНЕ «ПРОФСВОБОДЫ» И РАБОТНИКА

06 июня 2022

О много-инстанционном трудовом споре по восстановлению изолировщика СМТ-2 «Сургутнефтегаз» члена профсоюза «Профсвобода» МПРНПП СОЦПРОФ мы уже сообщали здесь — https://profsvoboda.ru/kassacionnyj-sud-na-storone-izolirovshhika-iz-profsvobody/.
Однако, представитель компании обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на указанные судебные постановления.
Приводим Определение ВС на указанную жалобу:
«Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив кассационную жалобу представителя «Сургутнефтегаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.07.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу № 2-4208/2021 Сургутского городского суда ХМАО — Югры по иску профсоюз «Профсвобода», действующей в интересах В.Т., к «Сургутнефтегаз» о нарушении трудовых прав, признании незаконным приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:
решением Сургутского городского суда ХМАО — Югры от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований профсоюз профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах В.Т., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО — Югры от 20.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах В.Т., о признании незаконным неознакомления В.Т. с приказом от 05.11.2020, о признании не подлежащим применению с 01.02.2021 условий трудового договора об установлении вахтового метода выполнения работ, незаконным приказа СМТ-2 от 08.02.2021 об увольнении В.Т., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по делу в этой части принято новое решение об удовлетворении названных исковых требований. Признано незаконным неознакомление В.Т. с приказом от 05.11.2020 в части установления ему как работнику строительно-монтажного управления-3 с 01.02.2021 вахтового метода работы; признано не подлежащим применению с 01.02.2021 условие трудового договора об установлении вахтового метода выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г. Сургута, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г. Сургута. Признан незаконным приказ СМТ №2 от 08.02.2021 об увольнении В.Т. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В.Т. восстановлен на работе изолировшиком-пленочником пятого разряда участка №1 строительно-монтажного управления №3 СМТ №2 с 09.02.2021. С ответчика в пользу В.Т. взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХМАО — Югры от 20.07.2021 отменено в части взыскания в пользу В.Т. среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пересмотрено, выплата В.Т. полностью получена).
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.
Из судебных постановлений следует, что 20.09.2006 В.Т. был принят на работу изолировщиком-пленочником пятого разряда в строительно-монтажное управление-3 СМТ-2, работа имела разъездной характер.
Приказом работодателя от 5 ноября 2020 г. работникам строительно-монтажного управления-3 установлен вахтовый метод работы с изменением режима рабочего времени с 01.02.2021, в связис изменениями организационных условий труда строительно-монтажных работ на удаленных объектах строительства строительно-монтажного управления-3 СМТ-2 в условиях режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
06.11.2020 работодателем В.Т. направлено по почте уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора по причинам изменений организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: с 01.02.2021 В.Т. будет установлен вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок города Сургута, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок города Сургута. Истец предупрежден, что в случае несогласия работать в новых условиях, отказа от предложенной ему другой имеющейся у работодателя работы, трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом работодателя от 08.02.2021 В.Т. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах В.Т., суд первой инстанции исходил из того, что причина изменения условий труда в строительно-монтажном тресте-2 является обоснованной, оспариваемое истцом уведомление от 06.11.2020 законно, поскольку содержит все необходимые сведения, в нем указана причина изменений условий труда, а также дата введения новых условий труда, уведомление вручено истцу заблаговременно.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь законом, подлежащим, применению по данному делу, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах В.Т., поскольку пришел к выводу о том, что правовых оснований для увольнения В.Т. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности работодателем изменения условий трудового договора с В.Т. по причине изменений организационных или технологических условий труда на предприятии.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств об изменении определенных условий трудового договора, о надлежащем согласовании работодателем с первичной профсоюзной организацией приказа от 05.11.2020 об изменении истцу определенных условий трудового договора и графика работы на 2021 год, об отказе В.Т. от работы в новых условиях, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции и не свидетельствуют о допущенном судами существенном нарушении норм закона которые в силу статьи 39014 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных права, свобод и законных интересов.
Руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда РФ определила:
отказать представителю «Сургутнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда».
Необходимо отменить, что последовательные действия судов РФ трёх инстанций, включая высшую, в этом деле по иску нашего профсоюза — просто показательны, так как, были исправлены ошибки первого суда,  и верно применены необходимые нормы трудового права, подлежащие применению именно к установленным трудовым отношениям, динамика развития которых подробно была определена и зафиксирована в материалах дела и судебных постановлениях.

Запись опубликована в Будни СОЦПРОФА. Закладка ссылка.

Источник: https://profsvoboda.ru/verhovnyj-sud-vnov-na-storone-profsvobody-i-rabotnika/

Вернуться к списку новостей