ДОВОДЫ-ПОВОДЫ ПРОТИВ «ПРОФСВОБОДЫ» ОПРОВЕРГНУТЫ В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
О процессе и решении Сургутского гор. суда о восстановлении на работе работников ООО «Мирт», создавших профсоюз «Справедливость» МПРНПП СОЦПРОФ, и двух водителей мы подробно сообщали здесь: https://profsvoboda.ru/profsojuznyj-komitet-i-dvoe-voditelej-vosstanovleny-sudom-na-rabote/
Однако, юристы работодателя обжаловали это решение суда в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры, подачей апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Пытаясь убедить коллегию судей, они заявили в жалобе: «На момент принятия решения о сокращении «25» июня 2021 года С.В., А.А., А.В. членами профсоюза они не являлись».
На что профсоюз в возразил: согласно в ч. 2 ст. 374 Трудового Кодекса РФ (далее ТК) указано: «В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК…».
А приказ о сокращение штата не есть приказ об увольнении работника.
Кроме того, при издании приказа о сокращении штата работник не обязательно подлежит увольнению, так как имеется ряд возможностей и гарантий не допускающих увольнение, к примеру согласие на другую работу и т.п.
Следующей была эта попытка опровергнуть решение суда: «факт злоупотребления правом работниками выражается в том, что, получив уведомления и приказы о сокращении — никакого мнения выражено не было, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения первой инстанции».
На что судебной коллегии профсоюз пояснил: «сами факты «возражение работника» и/или «возражение профсоюза» при уведомлении за 2 месяца о сокращении штата в порядке действия норм п. 2, ч. 1 ст. 81, ст. 82 и ст. 374 ТК не являются юридическими фактами, при наступление которых у работника и/или у профсоюза появляется какое-то право, реализация которого позволит работнику продолжить работу.
Тогда как, гарантии, установленные нормам ст.ст. 373, 374 ТК при их соблюдении не препятствуют работодателю реализовать своё право на сокращение штата и увольнение работников».
И третий довод юристов-апеллянтов: «… никакого мнения орган первичной профсоюзной организации даже после получения уведомления о проходящей процедуре сокращения не выражал, заявлений и жалоб в контролирующие органы не направлял. На выражение мнения у профсоюза было 2 месяца (с 28.06.2021 по 28.08.2021), однако он бездействовал».
И этот юридический выпад противной стороны наш профсоюз парировал: «Сам факт «выражение мнения профсоюза» при уведомлении за 2 месяца о предстоящем увольнении работников при сокращении штата в порядке действия норм п. 2, ч. 1 ст. 81, ст. 82 и ст. 373 ТК — не является юридическими фактом, при наступление которого у работника и/или у профсоюза появляется право, реализация которого позволит работнику продолжить работу.
Тогда как, гарантии, установленные нормам ст. 374 ТК не препятствуют работодателю при их соблюдении реализовать своё право на сокращение штата, и на увольнение работников».
Кроме того, в суде рассматривался не коллективным трудовой спор – не забастовка, но индивидуальный трудовой спор в отношении каждого работника.
В нашем случае – каждый из работников обратился в ППО «Профсвобода» с заявлением (каждое из которых индивидуально изучено судом в судебном заседании) о нарушении трудовых прав с просьбой к профсоюзу — обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
И ППО «Профсвобода», являясь в этом деле процессуальным истцом, обратилась в суд с иском именно в порядке ст. 23 ФЗ «О профсоюзах …» за разрешением индивидуального трудового спора в отношении каждого из указанных работников.
Соответственно – судебная коллегия, изучив указанные доводы и опровержения спорящих сторон, определила:
решение Сургутского городского суда оставить без изменений, апелляционную жалобу работодателя без удовлетворения.
Таким образом, теперь вступило в законную силу указанное решение суда, и подлежит исполнению в полном объёме, включая взыскание с работодателя в пользу восстановленных работников компенсаций за моральных вред, нанесённый работникам незаконными действиями работодателя.
Запись опубликована в Будни СОЦПРОФА. Закладка ссылка.
