Решение суда 1-й инстанции было доказано незаконным
Отказ суда удовлетворить иск профсоюза «Профсвобода» МПРНПП СОЦПРОФ о признании незаконным Приказа о дисциплинарном взыскании электромонтёра по связи при администрации Сургута – был признан незаконным Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры при рассмотрении апелляционной жалобы профсоюза на решение суда, с принятием апелляционного определения об удовлетворении иска «Профсвободы».
При вынесении решения и при изучении материалов по указанному Делу судебная коллегия учла следующие доводы профсоюза:
Суд не дал оценки фактам, изложенным в исковом заявлении о нарушении ответчиком норм ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Дисциплинарный проступок работника — это только и только невыполнение или ненадлежащее выполнение по вине работника конкретной трудовой обязанности работника.
А значит — при дисциплинарном проступке истца, у ответчика могло возникнуть право объявить истцу выговор «за невыполнение или ненадлежащее выполнение по вине истца конкретной трудовой обязанности, установленной нормой ЛНА или Рабочей/должностной инструкции или условием трудового договора .
Но, ответчик, вместо этого наказал истца Приказом от 08.04.2021
за абстрактное «неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с трудовой деятельностью»
в неопределённом месте, в неопределённое время.
Указанным приказом ответчик нарушил принцип и цель наказания, которое – не месть работнику, но санкция для предотвращения в будущем истцом конкретного дисциплинарного проступка.
Ответчик не отразил в указанном приказе – ни конкретной трудовой обязанности истца, ни время, ни место, в которое истец мог не выполнить обязанность. А также, ответчик не отразил в приказе определённые конкретные действия неверно совершенные истцом и/или конкретные действия, от которых истцу надлежит воздерживаться.
Таким образом, у Приказа ответчика физически отсутствует цель на предотвращение рецидива конкретного дисциплинарного проступка истцом, в нарушение нормы ч.2 ст.189 ТК.
Так как, «затребование объяснения у работника» — это обязанность работодателя, то работодатель обязан, как минимум:
зафиксировать факт «затребования работодателем объяснения у работника по конкретным фактам нарушений работника»;
зафиксировать дату затребования указанного объяснения.
Однако, у ответчика нет доказательств:
письменного затребования у истца объяснения по конкретным фактам возможных нарушений (он, даже не упоминает об этом в своём Возражении).
И, это доказал сам ответчик: среди оснований приказа нет документа «Затребование объяснения у работника.
Необходимо отметить, что такие действия судебной коллегии по устранению Апелляционным определением неверного применения судом первой инстанции норм трудового законодательства не только подтвердили правоту нашего профсоюза, но и стали дополнительной опорой и опытом для дальнейшей защиты трудовых прав работников России профсоюзами СОЦПРОФ.
Использованный материал:
https://profsvoboda.ru/profsvoboda-dokazala-nezakonnost-reshenija-suda-1-j-instancii/
