Восстановленного на рабочем месте члена профсоюза «Профсвобода» инженера «Сургутмебель»,работодатель решил замучить проверками на работе
По делу Сергея Васютина – члена профсоюза «Профсвобода» МПРНПП СОЦПРОФ судебная коллегия по гражданским делам 7-го кассационного суда общей юрисдикции отменила решение Сургутского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры.
После восстановления на работе в 2020 году инженера «Сургутмебель» Сергея Васютина (об этой и др. его защите трудовых прав мы сообщали на сайте), в отношении его стали происходить то внезапные проверки, то сверх тщательное и пристальное слежение за ним с результатами: лишения премий и дисциплинарных взысканий за опоздания на 2 СЕКУНДЫ, опоздания на 2 минуты (гололёд а у него повреждена нога), и за задержку на 9 минут при отправке им в обед должностного письма. Но, суд и апелляция отказали признать действия работодателя незаконными.
Однако, при рассмотрении кассационной жалобы на указанные решения судов — судебная коллегия по гражданским делам 7-го кассационного суда общей юрисдикции выявила основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, указав:
При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Положения приведенных норм материального права в их системном единстве судами к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о снижении премии по итогам работы за месяц, о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судами не установлены.
В нарушение положений Трудового кодекса РФ суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Васютина С.П. решений о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть каждого вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых каждый проступок был совершен, наличие либо отсутствие неблагоприятных последствий нарушений трудовой дисциплины, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сторонами трудового договора.
Судами не исследован вопрос о наличии уважительных причинах совершения проступка, не проверены доводы истца об отправлении в указанный день по почте письма единственному участнику общества, о том, что и ранее письменные обращения отправлялись им по почте, без использования корпоративных средств связи, он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также судами не исследован вопрос о надлежащем ознакомлении Васютина С.П. с изменениями локальных нормативных актов, принятыми работодателем в области делопроизводства.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной подлежит проверке в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
Таким образом, суды неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки судами не получили.
Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Васютина С.П., обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В нарушение требований статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды не истребовали и не исследовали в судебном заседании доказательства, имеющие юридическое значение, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска суды положения приведенных норм процессуального права не учли и не приняли во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, выводы судов являются неправомерными, несоответствующими требованиям материального и процессуального закона. Эти выводы сделаны без установления и исследования всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, они приняты при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.
Необходимо отметить, что указанным Кассационным определением не только выявлены неточности в работе ряда судей ХМАО-Югры, но привнесён в профсоюзную работу необходимый опыт в судебной защите трудовых прав работников в этой части судебного разрешения индивидуальных трудовых споров.
