Иск профсоюза «Защита медика» удовлетворили, суд, апелляция, кассация.

31 мая 2021

Профсоюз «Защита медика» работников здравоохранения г. Сургута и Сургутского района профсоюза ООПРОО СОЦПРОФ, входящий в Региональный Союз «Профсвобода» профсоюзных организаций СОЦПРОФ  ХМАО-Югры обратился в Сургутский городской суд с иском в интересах врача дерматовенеролога, о признании незаконным снижение размера оклада; взыскании недоплаченной заработной платы; обязании произвести перерасчёт отпускных; признании незаконным снижение размера пособия по временной нетрудоспособности; обязании произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности; взыскании компенсации за задержку недоплаченных сумм; взыскании компенсации проезда к месту использования отдыха и обратно; взыскании компенсации морального вреда.

Часть исковых требований профсоюза ответчик — «Юганский Медицинский Центр» удовлетворил в ходе длящегося судебного процесса, и после экономической экспертизы часть удовлетворил суд первой инстанции.

Однако, профсоюз не стал останавливаться на этом, и обратился в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры, где тоже проведена экспертиза, и часть требований также была удовлетворена, но не полностью.

В частности, не было удовлетворено исковое требование о признании незаконным снижения работодателем оклада врача на спорный период, что вызвало необходимость обращения в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело по указанному иску, и нашла, что, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, тогда как, выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суды необходимые для исследования обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки.

Доказательства, имеющие юридическое значение, не были судом апелляционной инстанции исследованы и проверены, в частности доказательства изменения существенных условий трудового договора относительно снижения размера должностного оклада и изменения режима рабочего времени истца, письменное уведомление об изменении условий трудового договора, обоснование изменений, расчёт среднего дневного заработка истца, сведения о количестве неиспользованных дней отпуска.

Врачу был установлен режим рабочего времени: по общему правилу — пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, рабочих часов в неделю – 33;

из табеля учёта рабочего времени за спорный период следует, что рабочая смена истца составляла 3,3 часа, что составляет 16,5 рабочих часов в неделю, то есть количество рабочих часов не соответствует условиям трудового договора. а изменение количества рабочих часов в неделю может указывать об изменении существенных условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени истца, что регламентируется статьёй 74 Трудового кодекса РФ, однако судами первой и апелляционной инстанций не был установлен и проверен факт того, имело ли место изменение условий трудового договора в части изменения размера должностного оклада, изменения режима рабочего времени истца в соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса РФ, вместо определения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал выводы, основанные на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, которые являются незаконными.

Соответственно, требования о признании незаконным снижение размера оклада, взыскании недоплаченной заработной платы суд апелляционной инстанции по существу не разрешил.

С учётом изложенного выводы судов привели к принятию неверных судебных постановлений, и соответственно — судебная коллегия седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель профсоюзного комитета «Защиты медика» Елена Тугарева пояснила, что последовательное и в полном объёме отстаивание избранных позиций в исковых требованиях профсоюза «Защита медика» и РС «Профсвобода» не оставило возможности не возмещать многочисленные нарушения накопленные работодателем при работе у него врача дерматовенеролога в Нефтеюганске.

Вернуться к списку новостей