Открытое письм Анатолия Лутикова в Общественную палату РФ
Членам Общественной палаты Российской Федерации
От Лутикова Анатолия Александровича консультанта – эксперта Общественной палаты РФ, заместителя Председателя Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, Председателя Оренбургского регионального союза СОЦПРОФ.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Уважаемые Коллеги! От деятельности свободных профсоюзов зависит социальное положение работников на предприятиях страны. Сегодня вызывает опасения, а скорее тревогу положение с перспективой развития свободных профсоюзов в России. Если в бюджетной сфере государство хоть как – то заботится о работниках, то на частных предприятиях положение очень печальное. Зарплаты на этих предприятиях, где отсутствуют свободные профсоюзы, по сравнению с 2008 г. не только не повысились, а наоборот понизились. Отсутствие свободных профсоюзов на предприятиях даёт работодателям возможность работать вне правового поля. В погоне за сверхприбылью работодатели платят часто минималку, а кое где вообще забывают платить, просто выгоняя работников и набирают новых, потому что уверены в своей безнаказанности. Там где работникам удалось создать профсоюз, заключены коллективные договора или соглашения, работодатель вынужден работать с работниками в правовом поле и на этих предприятиях нормальная зарплата, социальные гарантии и высокий морально – психологический климат в коллективе. Но таких предприятий с каждым годом всё меньше и меньше в России. Всё это вызывает у рядовых людей недоверие к власти и тормозит развитие нашей страны в целом. Причина в следующем:
С декабря 2001 года положение свободных профсоюзов начало резко изменяться в худшую сторону. Вместо КЗоТ был принят ТК, который практически на нет свёл права и гарантии деятельности свободных профсоюзов, а работодателям прибавил полномочий, хотя у них их и так было в избытке. Так же не в пользу профсоюзов были внесены изменения в уголовный Кодекс и Уголовно – процессуальный Кодекс. Теперь я поясню о чём идёт речь.
Статья 2 Конституции РФ объявляет права и свободы человека высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является прямой обязанностью Государства.
В статье 2 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» закреплено, что профсоюзы имеют равные права.
Статья 24 ТК РФ закрепляет одним из принципов социального партнёрства равноправие сторон, уважение и учёт интересов сторон.
А теперь посмотрим, как же эти принципы на самом деле отражены в самом Законодательстве.
1. На сегодня в ТК РФ заложено неравенство прав профсоюзов по защите трудовых прав и интересов работников на предприятиях и в организациях. А именно, у меньшего профсоюза (который объединяет менее половины работников предприятия или организации) прав по сравнению с большим профсоюзом фактически не осталось, за исключением права на судебную защиту. А если говорить конкретно, то:
a) Не учитывается мнение меньшего профсоюза при принятии работодателем локальных нормативных актов затрагивающих интересы работников – членов меньшего профсоюза. Проекты локальных нормативных актов для учёта мнения направляются только в больший профсоюз. Естественно больший профсоюз не будет отстаивать интересы членов другого конкурирующего с ним профсоюза, а почему Вы конечно догадываетесь. Поэтому в локальном нормативном акте зачастую ущемляются права и интересы работников – членов меньшего профсоюза;
b) Меньшая первичная профсоюзная организация не имеет права самостоятельно выходить на работодателя с требованием о ведении коллективных переговоров, т.к. в соответствии с ТК только большая первичная профсоюзная организация имеет право, по решению своего выборного профсоюзного органа, направлять работодателю предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников, причём без предварительного создания единого представительного органа. А это в свою очередь говорит о том, что мнение меньшего профсоюза не будет учтено, а равно не будут учтены интересы части работников предприятия или организации.
Таким образом, если говорить в целом какие права необходимо закрепить за профсоюзами вне зависимости от численности, то это:
1. Необходимо устранить противоречие ст. 372 ТК РФ и ст. 24 ТК РФ, изменив формулировку окончания абзаца 1 ст. 372 ТК РФ на: «…направляет проект локального нормативного акта и обоснования по нему в выборные профсоюзные органы первичных профсоюзных организаций». Соответственно, слова «… представляющий интересы всех или большинства работников» необходимо исключить;
2. Статья 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий» требует обязательного дополнения в той её части, где необходимо законодательно прямо закрепить обязательность учёта мотивированного мнения соответствующей профсоюзной организации при наложении любого дисциплинарного взыскания на работника, предусмотренного ст. 192 ТК РФ. Это лишит работодателей возможности необоснованно увольнять работников по п. 5,6,7,8 ст. 81 ТК РФ. Кроме этого, это дополнение прямо закрепит право профсоюзов осуществлять контроль работодателей по исполнению им Трудового законодательства в части наложения дисциплинарных взысканий на работника, являющегося членом соответствующего профсоюза;
3. В статье 374 ТК РФ, предусматривающей возможность увольнения члена профсоюзного органа по основаниям п. 2,3,5 ст. 81 ТК РФ только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа необходимо дополнить п. 6 ст. 81 ТК РФ. Это связано с тем, что работодатели с целью избежать запросов согласия на увольнение члена профсоюзного органа свободного профсоюза, зачастую сознательно фабрикуют, к примеру прогул, и в дальнейшем увольняют члена профсоюзного органа без какого либо участия самого профсоюза. Таким образом, отсутствие указания в ст. 81 ТК РФ на п. 6 создаёт благоприятные условия для работодателей по увольнению активных работников являющихся членами выборных профсоюзных органов свободных профсоюзов, а так же для удаления со своих предприятий неугодного свободного профсоюза. Соответственно, работодатель ориентируется именно на отсутствие в ст. 374 ТК РФ указания на п. 6 ст. 81 ТК РФ, что даёт ему основание считать, что можно руководителя профсоюзного органа или его заместителя уволить без запроса согласия вышестоящего профсоюзного органа, что как правило работодатель и делает, тем самым избавляет себя от процедуры по запросу согласия. То есть налицо злоупотребление правом. И примеры этому имеются.
Таким образом, в ст. 374 ТК РФ необходимо внести пункты ст. 81 ТК РФ отнесённые статьёй 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, как дополнительные гарантии членам профсоюзного органа от незаконного увольнения;
4. В статью 392 ТК РФ необходимо внести изменения следующего порядка: увеличить срок подачи искового заявления связанного с
увольнением работника до ТРЁХ месяцев. На сегодня этот срок составляет ОДИН месяц. Практика показывает, что этого срока мало работнику для подготовки и обращения в суд. Так во многих случаях увольнение является психотравмирующим фактором, что лишает человека возможности правильно сориентироваться и принять необходимое решение, например обратиться в профсоюзную организацию, если таковая на предприятии имеется. Тем более, что работодатель не информирует свободный профсоюз об увольнении работника даже по основаниям п. 2,3,5, ст. 81 ТК РФ, не говоря уже об остальных пунктах ст. 81 ТК РФ. Кроме того, месячный срок явно стоит на стороне работодателей, который в суде заявив о пропуске работником срока обращения в суд, получает нужный ему результат – суд отказывает работнику в рассмотрении его иска по существу. Данное обстоятельство ставит в неравное положение работника и работодателя перед законом и судом, что так же нарушает требование ст. 19 Конституции РФ и соответствующие нормы ГПК РФ. При этом, увеличение срока обращения в суд с исками о незаконности увольнения до трёх месяцев никакой нестабильности в экономической деятельности предприятий не вызовет. Но при этом, будут соблюдены Конституционные права работника, а работодатель сам будет опасаться незаконных увольнений, т.к. в случае восстановления работника ему придётся оплачивать всё время вынужденного прогула восстановленному работнику.
5. Кроме вышеизложенного считаю, что необходимо установить (восстановить) уголовную ответственность за нарушение прав профсоюзов. Данная ответственность была установлена статьёй 137 Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г. (УК РСФСР), в соответствии с которой, уголовная ответственность наступала в случае воспрепятствования законной деятельности профессиональных союзов и их органов, причём санкция имела конкретные рамки, а именно: исправительные работы на срок до одного года, или штраф до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, или увольнение от должности.
Введение в УК РФ уголовной ответственности за нарушение законных прав профсоюзов позволит профсоюзам реально и эффективно влиять на работодателей – собственников предприятий по защите трудовых прав работников. А в настоящее время у профсоюзов фактически отсутствуют законодательные рычаги воздействия на работодателей – собственников, т.к. практически все нормы Законодательства о профсоюзах носят декларативный характер. В связи с чем, как способ воздействия на работодателей, у профсоюзов остаются только Забастовки, митинги и пикеты, которые в свою очередь способны оказать негативное влияние на экономику страны в целом, тем более в периоды кризисов.
6. Так же считаю необходимым внести изменение (дополнение)в Уголовный процессуальный кодекс РФ в части лиц допускаемых в уголовный процесс в качестве защитника. В настоящее время в соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого (подозреваемого) допускаются только адвокаты. При этом, в отношении членов профсоюзных органов и наиболее активных рядовых членов профсоюза, которые способны сплотить людей и организовывать Забастовки, митинги и пикеты, работодатели имеют вполне реальную возможность организовывать возбуждение сфабрикованных уголовных дел, используя для этого свои финансовые возможности, причём в настоящее время такие факты имеют место. При этом для профсоюза, не обладающего большими финансовыми возможностями, проблематично нанимать адвоката с целью защиты своих членов в уголовном процессе.
Таким образом, считаю необходимым в статью 49 УК РФ, в качестве лиц являющихся защитником обвиняемых в уголовном процессе, включить и представителей профессиональных союзов, которые могли бы участвовать в уголовном процессе качестве защитника по предъявлении ими соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего их личность. Тем более, что в ст. 47 Уголовно -процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г. данное требование уже имело место, но при принятии УПК РФ 2001 года представители профессиональных союзов из числа защитников обвиняемых были необоснованно исключены.
7. Статью 15 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» необходимо дополнить пунктом 6, в соответствии с которым, обязать органы местного самоуправления, по представлению выборных органов общероссийского объединения профсоюзов, предоставлять в безвозмездное пользование помещения площадью не менее 100 кв. м. и не более 150 кв. м. для нужд аппарата выборных профсоюзных органов региональных союзов, осуществляющих свою деятельность в соответствующих субъектах РФ. При использовании помещения большей площади, за площадь превышающую вышеуказанную норму, профсоюзы оплачивают по расценкам аренды установленной для государственных учреждений.
Вышеперечисленные предложения при условии их принятия послужат толчком в развитии свободных профсоюзов в России. Данные предложения поддержаны Региональными союзами Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, Руководством комитета Государственной Думы РФ по связям с общественностью, но этого не достаточно для принятия этих предложений в Государственной Думе РФ, поэтому просим членов Общественной палаты провести слушания по этим предложениям с участием представителей свободных профсоюзов в поддержку наших предложений. Надеемся на понимание и поддержку.
С уважением!
А.А. Лутиков
Заместитель Председателя
Объединения профсоюзов
России СОЦПРОФ
