Профсоюз СОЦПРОФ «ПрофСвобода» опроверг не законное решение суда
Заместитель председателя первичной профсоюзной организации работников города Когалыма «ПрофСвобода» МПРНПП СОЦПРОФ – работник Когалымского Управления технологического транспорта (заказчик ЛУKOЙЛ) Елена Викторовна Куликова была наказана дисциплинарным взысканием после создания, в том числе ею, указанного профсоюза — якобы «за нарушение Положения по информационной безопасности и трудового договора, ИБО, комиссией по аудиту информационной безопасности на служебном компьютере Елены в её отсутствие обнаружили файлы, не относящиеся к выполнению должностных обязанностей».
Законность приказа Елена оспорила, обратившись в Когалымский гор. суд, но тот в иске отказал, полагая, что подтверждён факт несоблюдения условий трудового договора и Положения по информационной безопасности.
Но, Елена с этим решением не согласилась и обратилась в Ханты-Мансийскую судебную коллегию, которая нашла выводы суда ошибочными, постановленными при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и определила: решение Когалымского суда отменить полностью и принять новое решение — Признать незаконным приказ директора ООО «Когалымское управление технологического транспорта», и взыскать в пользу Куликовой Елены Викторовны компенсацию морального вреда (и работодателю пришлось премию к отпуску и ко Дню водителя с неустойкой за просрочку Елене вернуть).
При этом в Апелляционном определении судебной коллегией указано:
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось обнаружение на служебном компьютере истца файлов Microsoft Word; папки «дело» и материалы развлекательного характера (кино, музыка, мультфильмы).
В соответствии с п.2.2.9. Положения по информационной безопасности ООО «Когалымское УТТ», в Обществе работнику запрещается хранение и воспроизведение на служебной компьютерной технике (компьютер, сервер, ноутбук, планшет, сетевой ресурс и т.д.) любого медиа контента (аудио-, видео- файлы), изображения любого формата (mp3, mp4, avi, mp2, jpg и т.д.), не относящегося к выполнению своих должностных обязанностей.
Таким образом, следует согласиться с доводом жалобы о том, что из буквального содержания применённой ответчиком нормы Положения не следует, что истцу было запрещено хранение и воспроизведение на служебной компьютерной технике текстовых файлов, не относящихся к категории изображений, аудио- и видеофайлов.
Кроме того, в нарушение возложенного на него процессуального бремени доказывания, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, ответчик не представил достоверных доказательств того, что размещение на служебном компьютере вышеуказанных файлов было осуществлено именно истцом.
Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое нарушение в действиях истца в действительности имело место, не основан на имеющихся доказательствах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что компьютер в установленном порядке был предоставлен для выполнения должностных обязанностей именно истцу, и только истец в рассматриваемый период времени имела к нему доступ.
Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ко дню обнаружения вышеуказанных файлов она длительное время отсутствовала на рабочем месте. Вместе с тем, из составленных ответчиком актов следует, что один из файлов был создан в данный период.
Кроме того, как следует из информации-отчёта по организации рабочего места, истцу был предоставлен отдельный кабинет № 311, ключи от которого находились непосредственно у истца на руках, а также на вахте. Выдача ключей сопровождается занесением сведений в журнал. Кроме того, доступ в кабинет для уборки имела уборщик служебных помещений.
Предоставленный ответчиком журнал приёма и выдачи ключей от служебных помещений содержит сведения о том, что ключи от кабинета № 311 в рассматриваемый период получали иные лица. Причём в записи указано, что ключи от данного кабинета выдавались для замены замков.
Достоверные доказательства того, что иные лица не осуществляли доступ к компьютеру, закреплённому за истцом, в материалах дела отсутствуют. Пояснительная записка о том, что согласно локальным нормативным актам у истца должен иметься пароль для доступа к учётной записи пользователя, передача которого третьим лица не была установлена, таким доказательством признана быть не может. При этом в пояснительной записке специалист службы АСУ признает, что доступ к служебному персональному компьютеру истца имелся не только у истца, но и у сотрудников службы АСУ ответчика.
Объективные данные о том, с использованием каких паролей осуществлялся доступ к компьютеру истца в рассматриваемый период, ответчиком не предоставлены.
Кроме того, как установлено самим ответчиком, папка «дела» со всеми вложенными папками и файлами в них была создана на служебном компьютере 11.10.2018. Следовательно, дисциплинарное взыскание за размещение на компьютере файлов, содержащихся в указанных папках, применено позднее шести месяцев со дня такого размещения. В нарушение требований ч,1 ст.56 ГПК РФ, доказательства обратного суду не представлены.
С учётом вышеизложенного, следует признать, что оспариваемый приказ является незаконным, поэтому соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.
Данное определение апелляционного суда ещё раз показало, что профессионализм в работе — это одно из главных оснований для защиты и профсоюза, и трудовых прав его членов, при точном и последовательном изложении суду ВСЕХ обстоятельств Дела в динамике возникновения юридически значимых фактов.
А.Захаркин "Профсвобода" Сургут
