О взаимосвязи и совокупном порядке применения ст.ст. 4, 142, 379, 234 ТК РФ

17 декабря 2009

На первый взгляд, данные нормы ТК регулируют различные вопросы трудовых отношений. Однако при внимательном прочтении их как «одно целое», обнаруживается их тесная взаимосвязь. Она состоит в следующем.

Ст. 379 в целях самозащиты трудовых прав предоставляет работникам право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. А также в случаях, когда выполнение работы угрожает жизни и здоровью работника.

Помимо этого п.2 данной статьи предусматривает право работника в целях самозащиты трудовых прав отказаться от выполнения работы и в других случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами.

Ст. 142 предоставляет работникам право в случае задержки заработной платы более чем на 15 дней приостановить работу до ликвидации задолженности по зарплате. То есть, это как раз и является «другим случаем, предусмотренным ТК». Таким образом, формально не определяемая как «форма самозащиты» (как это определено в ст. 379), по сути, приостановка работы на основании ст. 142 является ничем иным как именно формой самозащиты трудовых прав работников.

Теперь обратимся к ст. 234 ТК. Она обязывает работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться. В данной статье указаны наиболее характерные и явные случаи лишения работника возможности трудиться. Но этот перечень не является исчерпывающим. На это указывает оборот «в частности», по смыслу означающий, что в данной норме приведены лишь частные (конкретные) случаи. В силу многообразия характера трудовых отношений наряду с частными могут быть и другие, прямо не указанные в ст. 234 так называемые «сокрытые» случаи, когда работодатель напрямую не препятствует работнику исполнять его трудовые обязанности (как в ст. 234), но работник по причине противоправных действий (бездействия) работодателя вынужден в целях самозащиты своих трудовых прав приостановить работу. Такими случаями являются, в частности, указанные в ст.ст. 379 и 142 ТК.

Пункт 3 ст. 37 Конституции РФ гарантирует гражданину право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, вознаграждение за труд. Из этого следует, что работодатель, не обеспечивая таких гарантий, тем самым лишает работника права на труд в определённых Конституцией страны условиях. Иными словами, незаконно лишает его возможности трудиться в надлежащих условиях. Следовательно, в силу ст.ст. 142 и 379 ТК работник вправе приостановить работу до устранения нарушений его прав. При этом согласно п.1. ст. 379 на время отказа от работы при таких обстоятельствах за «отказником» сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством: в частности, право на получение зарплаты в течение всего периода приостановки работы.

Снова обратимся к ст. 234 – первое предложение: «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться». Ключевым является определение «во всех случаях». Как уже говорилось выше, далее перечисляются лишь некоторые «частные» (типичные) случаи, так как все случаи предусмотреть просто невозможно. При этом подразумевается, что речь в ТК идёт о праве работника на труд в отвечающих требованиям ТК условиях (ст. 21 ч.1 ТК) и, соответственно – обязанности работодателя такие условия обеспечить (ст. 22 ч.2 ТК). И, если работодателем нарушаются требования ТК в части условий труда, это как раз и означает, что работник незаконно лишается возможности трудиться. А раз так, то работодатель согласно требованию ст. 234 обязан возместить работнику материальный ущерб в размере неполученного работником заработка (в том числе - и когда работник приостановил работу до устранения нарушения его прав). Невыплата работнику заработной платы за время его отказа от работы в рассматриваемых случаях означает ничто иное как принуждение к труду в несоответствующих требованиям ТК условиях, то есть использование работодателем принудительного труда, что запрещено как Конституцией РФ (ст. 37 п.2), так и ст. 4 ТК.

К настоящему времени уже имеется (хотя и незначительная) судебная практика по рассмотрению гражданских дел о взыскании с работодателей оплаты за время приостановки работы на основании статьи 142 ТК. Необходимо сразу отметить, что данная судебная практика вполне применима и в случае приостановки работы по указанным в ст. 379 ТК причинам, поскольку действия работников в данном случае (случаях) являются ничем иным как формой самозащиты их трудовых прав от противоправных действий (бездействий) работодателя. Следует отметить, что суды разных инстанций в различных регионах страны взыскивают с работодателя за время приостановки работы как в размере 2/3 среднего заработка, так и в размере 100% оного. Из этого следует, что «последнее слово» – за Пленумом Верховного Суда. Но уже несомненно одно: время приостановки работы на основании ст.ст. 142 и 379 подлежит оплате! Какова же судебная практика по данному вопросу?

Приведу выдержку из Обзора судебной практики Верховного суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 1 полугодии 2009 года.

…9. Отсутствие оплаты по труду позволяет квалифицировать труд работника как принудительный (ч.2 ст.4 ТК РФ). Если отсутствие оплаты труда вызвано виновными противоправными действиями (бездействием) работодателя, лишающего работника возможности трудиться, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником полную материальную ответственность в размере 100% его среднего заработка.

Суть дела. Работник обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время приостановки работы на основании ст. 142 ТК РФ. Решением городского суда г. Элисты в его пользу с ответчика был взыскан заработок в размере 2/3 как за простой не по вине работника. Самого работника такое решение устроило, но его оспорил работодатель-ответчик (на свою, как оказалось, голову).

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу ответчика и, согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ проверив решение суда в полном объёме, вынесла новое решение: взыскать задолженность по зарплате за время приостановки работы в размере из расчёта 100% среднего заработка. Привожу обоснования кассационного решения.

«Является несостоятельным довод жалобы о том, что отсутствие выполнения трудовой функции работником является основанием для отказа в начислении ему заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст.6 Конвенции Международной организации Труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Согласно ст.1 Протокола №1 Конвенции о защите человека и основных свобод, инкорпарированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.
Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещёнными законом (п.3 ст.37, п.2 ст.45 Конституции РФ).

Исходя из смысла ст.37 Конституции РФ, защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии с ч.ч. 2 и 9 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствующий в своё рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня осле получения письменного уведомления от работодателя о готовности выплаты задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Содержание конституционного принципа свободы труда и своевременной оплаты труда предопределяет запрет принудительного труда, под которым согласно ч.3 ст.4 ТК РФ понимается работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от её выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере.

Статья 379 ТК РФ, регулирующая порядок самозащиты трудовых прав работника, называет в качестве способа самозащиты отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором (в том числе неоплачиваемый труд), или от работы, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника.

Кроме того, данной нормой предусмотрено, что на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные ТК РФ и иными нормативными актами.

Поскольку выполнение трудовых обязанностей без соответствующей оплаты есть ничто иное как работа, не предусмотренная трудовым договором, то полностью применимо и второе предложение статьи 379 ТК РФ о том, что за работником сохраняются все права, в том числе и право на получение заработной платы в период защиты им своих трудовых прав.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

…При таких данных суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, поскольку невозможность выполнять трудовые обязанности не связан с его виной.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что период приостановления истцом работы следует оплачивать как вынужденный простой не по вине работника в соответствии со ст.157 ТК РФ в размере двух третей среднего заработка.

…Сравнительный анализ норм, регулирующих основания ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты времени простоя, показывает, что прекращение работы независимо от наличия в действиях работодателя вины не является простоем, а должно рассматриваться как нарушение работодателем права работника на оплачиваемый труд, которое влечёт ответственность в форме возмещения работнику неполученного заработка (ст.234 ТК РФ).

При вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать труд как принудительный (ч.2 ст.4 ТК РФ), который запрещён. При принудительном труде работник тем самым фактически лишается возможности трудиться. Если отсутствие оплаты труда вызвано виновными противоправными действиями (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст.234 ТК РФ должен нести перед работником полную материальную ответственность в размере 100% его среднего заработка».

Вот такую мотивацию (как автора, так и судебную) можно использовать профсоюзу при подаче иска о взыскании заработной платы за время вынужденной приостановки работы. Ещё раз обращаю внимание, что она применима ко всем случаям законной приостановки работы, а не только к приостановке в связи с задержкой заработной платы.

В заключении скажу, что нам, профсоюзникам, следует широко пропагандировать неприемлемость работы в условиях нарушения работодателем трудовых прав членов СОЦПРОФ. Тем более, что, как видно из приведённого анализа, в вопросе выплаты среднего заработка при отказе от работы закон на стороне работника.

П. Н. Талецкий
Главный правовой инспектор СОЦПРОФ

Вернуться к списку статей