О применении статьи 236 ТК РФ

01 июня 2009

На первый взгляд, в статье 236 ТК под «причитающимися к выплате работнику суммами» подразумеваются те выплаты, которые работодатель в силу трудовых отношений обязан начислять и выплачивать работнику: зарплата, отпускные, различные компенсации. Однако мы в Новосибирске большее внимание обратили на термин «другие выплаты», чем и не преминули воспользоваться. И весьма удачно! Предлагаю вниманию коллег свои пояснения по данному вопросу.

Два примера из новосибирской судебной практики.

Пример № 1. Работодатель - муниципальное учреждение здравоохранения отказывался направить врача на положенное ему по закону обучение по повышению квалификации (раз в 5 лет). Врач сам договорился с соответствующим учебным заведением, оплатил учёбу и прошёл обучение. Затем обратился в суд, который взыскал с работодателя в его пользу понесённые врачом расходы (непосредственно плату за обучение, проживание, дорожные и прочие расходы). Судебное разбирательство с учётом рассмотрения дела в кассационной инстанции длилось не один месяц. За это время в связи с инфляцией стоимость жизни возросла, и врач обратился в суд с иском о взыскании с работодателя на основании статьи 236 ТК индексации суммы, потраченной им на обучение.

Пример № 2. Работник (истец) понёс судебные расходы - оплата услуг представителя. Данную оплату он произвёл на основании соответствующего соглашения в период оформления искового заявления в защиту своих трудовых прав. Иск работник выиграл, но пока решение вступило в законную силу (с учётом «кассационного периода») стоимость жизни, как и в первом примере, возросла, и работник обратился в суд с иском о взыскании с работодателя индексации суммы судебных расходов на основании той же 236 статьи.

На первый взгляд, указанные в примерах суммы ну никак не подпадают под причитающиеся работнику суммы. Время понесения работником данных затрат также весьма относительно может являться установленным сроком, когда работодатель должен эти расходы возместить.

Тем не менее, суд признал поименованные в обоих примерах расходы предметом статьи 236 ТК - причитающейся работнику суммы, отнесённой к «другим выплатам» - во-первых. И посчитал, что эти суммы работодатель обязан был выплатить работнику именно в тот день, когда последний оплатил за учёбу по повышению квалификации и оплатил своему представителю. То есть, признал эти дни установленным сроком для выплаты работнику, во-вторых. Это весьма существенно: не день вынесения судом решения о взыскании с работодателя расходов на обучение, а именно день внесения работником денег в кассу учебного заведения. Таким образом, в разы увеличивается время невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, что влечёт за собой и увеличение компенсационных выплат в связи с инфляцией.

Привожу наши обоснования, заявленные в суде в письменном виде.

Обстоятельства возникновения обязанности работодателя-ответчика выплатить работнику денежную компенсацию в связи с инфляцией на основании статьи 236 ТК состоят в следующем.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм работодатель обязан выплатить соответствующие суммы с уплатой процентов (денежной компенсации за задержку) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Данная норма ТК возлагает на работодателя ответственность за задержку причитающихся работнику выплат, не ограничивая наименование данных выплат конкретным перечнем и расширяя его «другими выплатами». Время задержки начинается со дня, когда такие выплаты должны быть работодателем произведены. Сроки выплат могут быть установлены как федеральным законодательством (Трудовым кодексом, например), так и определены судебными постановлениями. То есть, если судом затраты работника для защиты своего права признаны обоснованными и необходимыми, то такие затраты являются причитающимися работнику выплатами, а время, когда работник такие расходы вынужден был произвести, является установленным сроком, когда работодатель должен эти расходы возместить.

В рассматриваемом случае затраты истца на обучение и понесённые им судебные расходы вполне обоснованно можно квалифицировать как указанные в ст. 236 ТК «другие выплаты», которые работодатель должен был произвести непосредственно после произведённых финансовых затрат. Но не возместил.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что статья 236 ТК РФ не устанавливает конкретного размера процентов (денежной компенсации) от невыплаченных во время сумм. Денежная компенсация определена «в размере не ниже одной трёхсотой...». То есть, привязка именно к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствует. Из этого следует, что истец вправе требовать по суду взыскания денежной компенсации в иной сумме, нежели рассчитанной исходя из «не ниже одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ».

В пункте 1 искового заявления срок выплаты работодателем мне потраченной на обучение суммы, начался в январе 2007 года (когда я оплатил стоимость обучения). Суд, взыскав с работодателя-ответчика по делу понесённые мной в связи с обучением расходы, тем самым признал наличие у работодателя обязанности направить меня на учёбу и обоснованность понесённых мной в связи с самозащитой моего права финансовых затрат. Временем установленного срока для выплаты мне стоимости обучения явился январь 2008 года, то есть, сразу после произведённых мной затрат.

В пункте 2 искового заявления началом срока выплаты работодателем причитающейся мне разницы в зарплате явился июль 2007 года, что и было установлено судом, взыскавшим с работодателя-ответчика разницу в зарплате именно с июля 2007 года.
В пункте 3 моего искового заявления началом срока выплаты работодателем заработной платы за время вынужденного прогула явился день моего незаконного увольнения - 16 ноября 2006 года, что было установлено судебным постановлением о восстановлении меня на прежней работе.

Пункт 4 иска. Судебные расходы я понёс в ноябре 2006 года. Обоснованность понесённых мной расходов была установлена судебным постановлением по делу. Именно данная дата и является предусмотренным статьёй 236 ТК РФ сроком.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» частью 3 пункта 55 разъясняет, что «Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием в следствии инфляционных процессов». Данное разъяснение Пленума направлено на защиту интересов работника, имея целью не допустить снижения размера компенсационных выплат в случае, когда понесённые им по вине работодателя убытки превышают сумму процентов, причитающихся на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - по учётной ставке банковского процента. Но наличие у работника права означает наличие соответствующей обязанности перед работником у работодателя.

Применительно к предмету рассматриваемого судом иска, руководствуясь приведённым разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд должен взыскать с ответчика заявленную в иске денежную компенсацию.

По вопросам применения данной нормы ТК прошу обращаться к автору:
Тел. 8-383 -3153364, сот. 8-9607957612
E-mail: socprof2003@тmail.ru

Павел ТАЛЕЦКИЙ
Главный технический инспектор
СОЦПРОФ

Вернуться к списку статей