«Профсвобода» и Казенное учреждение устранили трудовой спор до суда

В профсоюз «Профсвобода» МПРНПП СОЦПРОФ с заявлением обратился Сергей Х., работающий электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи.
Суть трудового спора заключалась «в изменениях условий Трудового договора путём изменения Должностной инструкции».
Разумеется, профсоюзом был подан иск в Сургутский городской суд в целях разрешения трудового спора.
При подготовке к судебному разбирательству федеральный судья обратил внимание сторон, что необходимо точно разграничить «содержание изменений» и «форму изменений» Трудового договора.
А в Трудового договоре Сергея Х. имелась отсылочное условие - "договор включат в себя все обязанности из Должностной инструкции".
Из чего следует: указанные изменения должны проводиться по определённым основаниям в определённом ст.74 ТК порядке.
Представитель Казённого учреждения признался суду, что за два месяца до изменений условий трудового договора не уведомлял Сергея Х. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, но поставил его перед фактом введения в действие Дополнения к должностной инструкции.
Кроме того, у профсоюза был довод, что новая редакция Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи не была утверждена, а имелось лишь «распоряжение об её изменении», а значит - с новой Должностной инструкцией, изданной законно, Сергей Х. не был ознакомлен под роспись.
Федеральный судья, учитывая ситуацию, задал разумный вопрос профсоюзу и работодателю о досудебном разрешении трудового спора в удобной для сторон форме, вместо длительного судебного разбирательства.
Рационально и законно поставленный вопрос судьи повлёк соглашение в суде сторон трудового спора об отзыве искового заявления при письменном заверении Казённого учреждения о начале поэтапного соблюдения им порядка ст. 74 ТК, ибо в нынешней форме «изменение» уже заведомо (в соответствии со ст.108 ТК) не подлежит применению в отношении Сергея Х.
Конституционный Суд РФ 25 апреля 1995 года указал:
«Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч. 1, Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведёт к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона».
Таким образом, лица участвующие в деле – профсоюз и работодатель – путём проведения в суде экспертизы документа об изменении трудового договора на предмет определенности, ясности, недвусмысленности в целях единообразного понимания и толкования нормы фактически предотвратили и
неограниченное усмотрение содержания документа, и возможность произвола, и нарушение принципов равенства и верховенства закона.

07.02.2020

Фото события: