Участие профсоюза разрядило мину трудового конфликта

Евгений А. осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью одного из цехов по обеспечению выполнения объемов работ на объектах подготовительных работ предприятия работающего, в том числе и в ХМАО-Югре - по строительству оснований площадок, производственных дорог, включая зимние трассы, монтаж и демонтаж производственного оборудования, по рекультивации площадей, а также, на ликвидации последствий аварий и замазученности.
При одной из проверок работы цеха, были выявлены нарушения одного из водителей в части отклонения от маршрута, неверной работы спидометра, тахометра и учёта ГСМ, а также одного из мастеров в части неверной выдачи и учёта ГСМ.
Однако на этом проверка не закончилась, а её результатом стал приказ о снижении размера премии до нуля и о выговоре Евгению А. якобы «за создание условия для причинения ущерба предприятию».
Евгений обратился в ППО «Профсвобода» с заявлением о защите трудовых прав с целью оспорить его наказание в суде.
В свою очередь профсоюз, исследовав документы для подачи иска в суд, установил:
«работодатель в приказе сам отразил, что Евгений А.:
ответчику ущерб не нанёс;
не является водителем;
не является мастером;
не является оператором АЗС;
не является заправщиком автомобилей;
на этом участке нет уполномоченного заправщика нефтепродуктами для внесения данных в путевой лист водителя автомобиля;
Евгений А. физически не может получить информацию о количестве топлива, залитого в бак автомобиля;
он от конкретных лиц получил заведомо искажённую ими информацию о количестве заправленного топлива;
работодатель установил виновность водителя и мастера.
При изложенных обстоятельствах Евгений А. не виновен в создании искажённой информации – в фальсификации, при отсутствии у Евгения А. физической возможности получать информацию непосредственно в процессе заправки или эксплуатации автомобиля».
Кроме того, работодатель нарушением счёл некие абстрактные «условия, созданные для причинения ущерба предприятию», которые самим работодателем не были определены.
А перечисление в приказе норм и пунктов Трудового договора без указания на нарушение конкретных обязанностей не может служить цели наказания – для предотвращения конкретных действий, и/или для выполнения конкретных действий, то есть, для недопущения рецидива».
Тогда как, Конституционный Суд РФ ясно указал: «Неопределенность содержания правовой нормы (а, по аналогии, и приказа) допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, и ведёт к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона».
Но, надо отдать должное администрации предприятия – до подачи иска в суд дело не дошло, так как, получив информацию о членстве Евгения А. в ППО «Профсвобода», был проведён детальный анализ обстоятельств, отражённых в указанном приказе и в результате сделан вывод, что наказание Евгения А. (довольно тяжёлое) явно не соответствует его действиям при указанных обстоятельствах. В результате несправедливый приказ о наказании был отменён.
Наш профсоюз всегда приветствует более внимательный разбор трудовых отношений, состоящих из прописанных в документах прав и обязанностей, связанных с работой. Поэтому и в дальнейшем будет вести информирование своих активистов и работодателя о более оптимальных отношениях, где к трудовому конфликту следует относиться, как к мине, на которой не нужно взрывать именно работника, но которую необходимо вместе обезвредить.
Александр Захаркин, лидер профобъединения Профсвобода СОЦПРОФ

31.10.2019

Фото события: