Решение суда по иску «Профсвободы» справедливое, обоснованное и полезное

Решение Туапсинского горсуда настолько обстоятельное, с поэтапным исследованием динамики юридических фактов по документам и показаниям свидетелей, что не только не требует его дополнительных описаний, но ясно разъясняет сторонам трудового спора порядок применения норм Трудового права при выявленных судом обстоятельствах защиты работником своего права в порядке ст.379 Трудового кодекса, и доказательствах.
Приводим цитаты из решения суда:
«Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Судьи С участием прокурора истца Кольцова М.А. представителя ответчика АО «Санаторий «Зорька» рассмотрел дело по иску ППО «Профсвобода» (МПРНПП СОЦПРОФ) в защиту трудовых прав Кольцова М.А. к АО «Санаторий «Зорька» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. … ответчиком не предоставлены, а судом не добыты достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие законного основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
(изначально, по сути, РАЗДРАЖЕНИЕ работодателя и увольнение вызвало следующее):
… из пояснений сторон и материалов дела установлено, что … Кольцов М.А. обратился с заявлением к работодателю, в котором уведомил работодателя, что через три рабочих дня, он может отказаться от выполнения работы в порядке, предусмотренном ст. 379 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием горячей воды в бытовом помещении работников технической службы…
В соответствии с требованием ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
(через несколько дней)
Актом № б/н комиссия в составе установила (якобы) наличие горячей воды в электроводонагревателе в помещении технической службы. …
Согласно акту от 21.11.2018г. комиссии установлено, что Кольцову М.А. было выдано сменное задание по ревизии и регулировке замков входных дверей и защелок в с/узлах номерного фонда 3 и 4 этажей корпуса №. В 13-00 ч. Кольцовым М.А. в журнале службы внимания была произведена запись о выполнении сменного дневного задания и перечень его замечаний о необходимости замены некоторых замков. …
Кольцов М.А. после обеда он ушел на принятие процедур и к работе после не приступил, хотя явился к секретарю с очередным заявлением о нарушении администрацией условий трудового договора.
Актом зафиксировано отсутствие Кольцова М.А. на работе 21.11.2018г., в период времени с 11 часов 20 минут до 16 часов 27 минут 21.11.2018
Свидетель Ч.Р.С. суду пояснил - он послал Ч.А.П. проверить, где находится Кольцов, и что он делает. Чекоданов Кольцову давал задание по 4 корпусу, вручал задание под роспись. В 11 часов 20 минут Чекоданов Кольцова в 4 корпусе не обнаружил. В 13 часов 15 минут после обеда они комиссионно пошли смотреть, выполнил ли задание Кольцов М.А., но установили, что он выполнил задание неверно. После обеда Кольцова М.А. не нашли. Обед с 12 часов до 12 часов 45 минут. Кольцов отсутствовал на работе с 11 часов 20 минут до 16 часов 27 минут, на телефонные звонки не отвечал. О прохождении медицинских процедур Кольцов должен был договориться с главным врачом, а также и его или начальника участка поставить в известность об этом. В 11 часов 20 минут начальник участка Чекоданов обошел территорию санатория и не нашел Кольцова. … Почему время отсутствия установлено до 16 часов 27 минут, пояснить не может, т.к. не помнит. Вроде бы кто-то видел его в это время. …
Свидетель Ч.А.П. суду пояснил, что не помнит, сверяли ли они с отметкой Кольцова об исполнении в журнале. Сменное задание Кольцову на ДД.ММ.ГГГГ ему дал Ч.Р.С., и он его передал Кольцову. … В 13 часов он от кого-то узнал, что Кольцовым выполнено задание. … Откуда Ч.Р.С. узнал, что Кольцов выполнил задание, он не знает. … Сам он Кольцова в указанное в акте время отсутствия на рабочем месте не контролировал и не проверял. В 13 часов 21.11.2018 Кольцов подошел к нему и сказал, что работать не будет, т.к. нет горячей воды.
(05.12.2018 истец уволен «за прогул»)
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, которыми 30.11.2018 подписан акт об отсутствии Кольцова М.А. на работе, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт отсутствия Кольцова М.А. на рабочем месте 21.11.2018г. с 11 часов 20 минут до 16 часов 27 минут, так как лично члены комиссии не удостоверили отсутствие Кольцова в указанное в акте время на рабочем месте. Кроме того, в 13 часов Кольцовым в журнале была сделана запись о выполнении им задания, в связи с чем, ответчиком не доказан факт отсутствия истца на работе более 4 часов подряд.
(И СУТЬ ВЕРНОГО И ОБОСНОВАННОГО РЕШЕНИЯ СУДА:)
Сам факт некачественного, по мнению работодателя, выполнения своей работы Кольцовым М.А. 21.11.2018г., что отражено в соответствующем акте 21.11.2018г., не может свидетельствовать об его отсутствии на рабочем месте в указанное в акте от 30.11.2018г. время. …
На основании изложенного суд решил:
Иск ППП «Профсвобода» в защиту трудовых прав Кольцова М.А. – удовлетворить.
Признать приказ АО «Санаторий «Зорька» №-вз от 05.12.2018г. - незаконным.
Признать приказ АО «Санаторий «Зорька» №/лс от 25.12.2018г. об увольнении Кольцова М.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Кольцова М.А. на работе в АО «Санаторий «Зорька» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений с 26.12. 2018 г.
Взыскать с АО «Санаторий «Зорька» в пользу Кольцова М.А. зарплату за время вынужденного прогула в размере 81030 рублей.
Взыскать с АО «Санаторий «Зорька» в пользу Кольцова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. …».
Как бы не раздражало работодателя знание Кольцовым М.А. своих трудовых прав и обязанностей (в частности ст. 379 ТК – право на отказ от работы по письменному заявлению о нарушениях работодателя) и их соблюдение и применение – работодатель обязан обеспечивать реализацию работником его трудовых прав, НО не пытаться удалить такого работника путём незаконного увольнения.
Данный пример суда ещё раз доказал, что доскональное знание профсоюзом СОЦПРОФ трудовых прав и особенностей их применения, а также порядка Трудового спора в суде РФ – являются надёжным инструментом профсоюза для восстановления Трудовых прав работников.
Александр Захаркин председатель профобъединения "Профсвобода", председатель регионального отделения СОЦПРОФ

30.06.2019

Фото события: