Суд удовлетворил иск "Профсвободы" признав незаконным приказ о наказании водителя

Юрий работал в Управлении по капитальному ремонту скважин и нефтеотдачи пластов. Работодатель издал приказ о наказании Юрия, за то, что тот якобы «допустил выезд на линию на автомобиле» ТАТРА-815» без прохождения предрейсового медицинского осмотра и без проверки технического состояния автомобиля.
Соответственно - профсоюз «Профсвобода», входящий в МПРНПП СОЦПРОФ – обратился с иском в суд.
В ходе заседания выяснилось, что Юрий был вынужден выехать за пределы территории, и тут же снова заехать на территорию в силу:
неотрегулированной фиксации работодателем рабочего времени водителя, связанного с фиксацией передвижения автомобиля, то есть указанное «нарушение Юрия» спровоцировал сам работодатель своей неверной и/или неумелой работой с оборудованием, или неспособности верно вести фиксацию рабочего времени водителя.
Согласно ч.2 ст.189 ТК – «Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда».
Тогда как, работодатель Юрия не известил его о конкретных причинах, по которым водитель вынужден был для фиксации рабочего времени выехать и заехать на территорию, а значит - сам работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения Юрием дисциплины труда
Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 6 апреля 2017 г. № 141 “Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств”-
в любом случае за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта должно отвечать определенное должностное лицо организации - именно это лицо должно нести ответственность за несоблюдение требований к выпуску на линию транспортного средства (по Кодексу РФ об административных правонарушениях).
Работодатель назначил ответственное лицо, которое именно физически осуществляет выпуск на линию транспортное средство в безопасном для участников движения состоянии.
Но, Юрий, как водитель, не был 05.06.2018 наделён правом, и не мог выполнять «допущения выезда на линию транспортного средства».
Даже, если Юрий совершил выезд транспортного средства 05.06.2018 за территорию гаража - само «допущение выезда на линию транспортного средства ТАТРА-815» совершил именно работодатель.
Суд определил, что есть совершенно ясно определённая ответственность работодателя перед Государством, при эксплуатации автомобиля, как источника повышенной опасности, и, соответственно – лицо, уполномоченное ответчиком, выполняло соответствующие функции работодателя по ст.20 Трудового Кодекса, и это лицо – представитель работодателя выпустило автомобиль «Татра» на линию.
Изложенное доказывает, что работодатель и из путевого листа, и осуществив выпуск автомобиля Юрия, знал о выпуске указанного автомобиля 05.06.2018, однако, в результате нарушений трудовых обязанностей работниками, выполняющими функции работодателя, последний 13.07.2018 не обнаружил, а лишь квалифицировал указанный выпуск автомобиля, как проступок истца.
По совокупности доказательств – суд признал приказ о дисциплинарном взыскании Юрия незаконным.
Профсоюз надеется, что указанное решение суда, если рассудит здраво руководство указанного работодателя – будет способствовать более точному соблюдения законодательства, в том числе и КоАП РФ, а также совершенствованию использования и применения оборудования по фиксации нахождения автомобиля на линии.
Александр Захаркин, председатель профобъединения «Профсвобода», председатель регионального отделения СОЦПРОФ

28.01.2019

Фото события: