Профсоюзная инспекция труда СОЦПРОФ на страже соблюдения трудового законодательства в отношении работников | Профсоюзное объединение «СОЦПРОФ»

Профсоюзная инспекция труда СОЦПРОФ на страже соблюдения трудового законодательства в отношении работников

Костромским районным судом рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натальи А. к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Интересы члена профсоюза – заместителя председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ФГБПОУ «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» представлял генеральный инспектор труда Объединения профсоюзов России Дмитрий Аникин.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года Наталья А. приказом и.о. директора Учреждения № 60-к. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 5, 15, 16 должностной инструкции дежурного по режиму.
Выражая несогласие с указанным приказом, Наталья отмечает, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Со ссылкой на ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 53 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2, Наталья А. полагает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно.
В ходе рассмотрения дела установлено: Приказом и.о. директора Костромского СУВУ С.В. Буяновой за нарушение п.п. 5, 15, 16 должностной инструкции дежурная по режиму Наталья А. привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор, на основании докладной записки начальника режимной службы Ниязова Д.М., приказа о проведении служебной проверки от 29 марта 2018 года № 58, приказа от 29 марта 2018 года № 57 «О выезде воспитанников», должностной инструкции дежурного по режиму и заключения служебной проверки. Из представленных суду документов следует, что должностные обязанности Натальи А., как дежурной по режиму, содержатся, в том числе, в должностной инструкции. Между тем, должностная инструкция дежурного по режиму суду представлена сторонами в трех разных редакциях, все датированы 2016 годом: первая в копии (оригинал отсутствует) - без указания числа и месяца, без подписи директора об утверждении; вторая утверждена подписью директора 1 марта 2016 года; третья утверждена подписью директора 01 июля 2016 года. Вместе с тем, при отсутствии определенности в вопросе о том, какой вариант инструкции (2 или 3) является действительным и действующим, при отсутствии убедительных доказательств со стороны ответчика, на которой лежит обязанность по доказыванию совершения работником дисциплинарного проступка, что спорные правоотношения должны рассматриваться исключительно применительно ко 2 варианту должностной инструкции, а также исходя из того, что каждая из представленных инструкций состоит из нескольких разделов, однако на пунктах какого раздела основан оспариваемый приказ, из последнего не следует, что указывает на неоднозначность его содержания, суд приходит к выводу, что приказ № 60-К от 29 марта 2018 года не может быть признан законным и отвечающим порядку наложения дисциплинарных взысканий. При этом из анализа приказа № 68-К от 22 марта 2017 года о применении дисциплинарного наказания, в том числе в отношении Натальи А., который приказом № 131-К от 26 июня 2018 года признан недействительным, следует, что он основан именно на положениях должностной инструкции от 1 июля 2016 года, вариант которой (3) представлен стороной истца, что опровергает доводы ответчика о том, что единственным действующим вариантом с 01 марта 2016 года является должностная инструкция, представленная во 2 варианте.
В свою очередь, пункты 5, 15 и 16 применительно к должностной инструкции от 1 июля 2016 года (вариант 3) не отражают фактические обстоятельства, в связи с которыми истица была подвергнута дисциплинарному взысканию оспариваемым приказом. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что наложенное на Наталью А.дисциплинарное взыскание является не обоснованным в виду недоказанности нарушения истицей ее трудовых обязанностей и об удовлетворении заявленных Натальей А. требований о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора ФГБПОУ «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» № 60-к от 29 марта 2018 года.
Суд решил: Исковые требования Натальи А. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ФГБПОУ «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» № 60-К от 29 марта 2018 года о привлечении Натальи А.к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора».
Как прокомментировал ситуацию Генеральный инспектор труда Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Дмитрий Аникин: решение суда вступило в законную силу, приказ признан незаконным и отменен, это еще раз доказывает, практику СОЦПРОФ, что все дисциплинарные взыскания необходимо обжаловать в обязательном порядке в суде. Теперь уже нами подготовлены и направлены соответствующие заявления в Минпросвещения России и органы власти о привлечении и.о. директора ФГБПОУ «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» Светланы Буяновой к дисциплинарной ответственности и принятия, соответствующих мер реагирования.

06.09.2018

Фото события: