СОЦПРОФ защитил работника в суде

Нейским районным судом Костромской области в удовлетворении исковых требований главного врача ОГБУЗ Нейская РБ Евгения Зайцева отказано.

В обосновании заявленных требований представитель истца главный врач Евгений Зайцев указал, что с 01 июня 2017 года Галина Р., работающая в ОГБУЗ «Нейская районная больница», была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения, Галине Р. было выплачено выходное пособие в сумме 11 481,33 руб. и средняя заработная плата за 1 месяц - 11 481,33 руб. и за 2-й месяц - 12 574,49 руб. 26 июня 2017 г. Галина Р. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Нейская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 31 июля 2017 г. Нейским районным судом Костромской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галины Р. Апелляционным определением Костромского областного суда от 04 октября 2017 г. решение Нейского районного суда Костромской области от 31 июля 2017 г. отменено: Галина Р. была восстановлена на работе в ОГБУЗ «Нейская районная больница», и в её пользу судом была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 48 257,48 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Приказом № 241 по ОГБУЗ «Нейская районная больница» от 05 октября 2017 г. был отменен приказ № 99/5 от 31 мая 2017 г. «О прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении)». Галина Р. была восстановлена в должности с 01 июня 2017 г., а также ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 48 257,48 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 628 от 30 марта 2018 г. и № 2142 от 20 октября 2017 г., а также реестром № 419 от 20 октября 2017 г. и реестром № 422 от 20 октября 2017 г. Причем работодатель посчитвл: в силу того, что апелляционным определением Костромской областного суда от 04 октября 2017 г. увольнение признано незаконным, и работник восстановлен в должности, то основания для выплат компенсации аннулируются. Следовательно, выходное пособие и средняя заработная плата за 2 месяца являются неосновательным обогащением работника.

В судебном заседании представитель областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница» главный врач Евгений Зайцев исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что при принятии решения о взыскании в пользу Галины Р. заработной платы за время вынужденного прогула, Костромским областным судом не была запрошена из больницы информация о тех выплатах, которые были произведены, в связи с увольнением при сокращении численности или штата работников. Поэтому получилось так, что за период июнь- август 2017 г. выплаты Галине Р. произведены дважды: по судебному решению, а также выходное пособие и средняя заработная плата за 2 месяца. Считает, что суммы, выплаченные в связи с увольнением при сокращении численности или штата работников, являются неосновательным обогащением работника и подлежат взысканию с Галины Р. Ответчик в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствие и допустить в качестве её представителя Аникина Д.Б.

В письменном отзыве указала, что денежные средства в сумме 35 537 руб. 45 коп. были выплачены ей в качестве выходного пособия при её увольнении, связанном с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников. Данная выплата произведена на основании приказа главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница». Считает, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 137 ТК РФ месячный срок, предусмотренный для принятия работодателем решения об удержании из заработной платы работника аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Кроме того, заработная плата в силу положений ст. 1109 п. 3 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, т.к. доказательств недобросовестности получения данных сумм с её стороны, истцом не представлено.

Представитель ответчика - Аникин Д.Б. обоснованность исковых требований не признал. В судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно норм ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:… п. 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ сложившихся правоотношений позволяет суду сделать вывод, что суммы Галине Р. выплачены на законных основаниях. Они относятся к заработной плате и приравненным к ней платежам. При этом отсутствует счётная ошибка и виновное или недобросовестное поведение Галины Р. Ссылка представителя истца Евгения Зайцева на то, что так как имеющимся судебным решением увольнение Галины Р. признано незаконным и работник восстановлен в должности, то основания для компенсационных выплат аннулируются, является несостоятельной, т.к. перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы является исчерпывающим и расширению не подлежит. Обстоятельств, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, могущих являться основанием для её взыскания, судом не установлено.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница» к Галине Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 537 руб. 45 коп. - должно быть отказано… В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница» к Галине Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 537 руб. 45 коп. - отказать.

Ситуацию прокомментировал генеральный инспектор труда Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Дмитрий Аникин: «Удивляет позиция главного врача учреждения Евгения Зайцева: закон нарушает он, а оплачивать его незаконные действия почему-то должен работник. Хотя полагаю - раз умеешь нарушать, умей и платить. Почему бюджет должен оплачивать подобные незаконные действия главного врача? В связи с этим направлено обращение в департамент здравоохранения Костромской области, чтобы средний заработок, за время вынужденного прогула выплаченный работнику после восстановления на работе, был взыскан регрессом с главного врача Евгения Зайцева. Однако в своем ответе департамент в данной просьбе мне отказал, указав, что: «Обращение департамента здравоохранения Костромской области в суд с регрессным иском к главному врачу ОГБУЗ Нейская РБ Зайцеву Е.Н. о возмещении им денежных выплат является правом, а не обязанностью департамента в лице учредителя. Департамент здравоохранения Костромской области считает нецелесообразным обращение в суд с таким исковым требованием». Получается, тратить бюджетные деньги на незаконные действия главного врача целесообразно, а взыскать их с него нецелесообразно, проще ведь их попробовать взыскать с работника, а вдруг получится?»

05.06.2018

Фото события: